Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 2-4169/10-33-1632

 

Судья - Котихина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И., Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по частной жалобе Х. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 г., которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное Х. и ИП К., по которому:

истец Х. отказывается от исковых требований к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а ответчик К. восстанавливает Х. на работе в должности сторожа с 08 июня 2010 года и заключает с Х. трудовой договор, а также выплачивает Х. до 20 августа 2010 года заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 000 рублей,

производство по делу по иску Х. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ИП К. о восстановлении на работе в должности сторожа с 08 июня 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3 750 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 июня 2009 года работает у ответчика в должности сторожа с заработной платой - 3 000 рублей ежемесячно. Письменно трудовой договор между сторонами заключен не был, несмотря на неоднократные просьбы истца. 08 июня 2010 года ответчик уволил истца в устной форме, то есть с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, трудовой договор не заключен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а потому Х. просит удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Великого Новгорода.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль и август в размере 3 000 рублей за каждый месяц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что была введена в заблуждение К. относительно условий мирового соглашения, так как она не была намерена отказаться от требования о компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик взял с нее расписку о том, что он выплатил ей денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения, однако фактически данные денежные средства им не выплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Х., поддержавшую доводы жалобы, К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2010 года, стороны представили суду мировое соглашение.

Судом были разъяснены истцу и ответчику последствия заключения и утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, после чего они попросили его утвердить.

Условия мирового соглашения изложены понятно и четко, не допускают их неоднозначного толкования. Х. была ознакомлена с содержанием мирового соглашения, и не возражала против его утверждения, подписала его добровольно, а потому доводы ее жалобы о том, что она была введена в заблуждение, подлежат отклонению.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, постольку суд правомерно утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Остальные доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь