Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 2-728/10-33-1598

 

Судья - Семенова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении требований П. к Муниципальному автономному учреждению культуры Киноцентру о внесении изменений в трудовой договор и о выплате задолженности по заработной плате,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к МАУК Киноцентр (далее - Учреждение) об изменении трудового договора, заключенного между истцом ответчиком от 01 апреля 2009 года и установления базового оклада в размере 4 330 рублей, стажевых в размере 30% от базового оклада в размере 1 299 рублей, взыскании с Учреждения 22 010 рублей 85 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что по данному договору П. установлен базовый оклад в сумме рубль копейки, надбавка за особые условия труда в сумме рублей, стажевые в размере 30% от базового оклада в размере рублей копеек. Вместе с тем, базовый оклад установлен ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что свидетельствует о недополучении истцом ежемесячно 1 467 рублей 39 копеек. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. ст. 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 143, 144 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из приведенной нормы ТК РФ, следует, что заработная плата состоит не только из оклада, но иных выплат, которые в сумме и составляют ее размер.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 132 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что года между Учреждением и П. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в должности, и истцу установлена заработная плата, которая складывается из оклада в размере рубль копейки, надбавки за особые условия труда - рублей, стаживых в размере 30% от оклада - рублей копеек, то есть общий размер заработной платы истца составляет рублей копейка.

Таким образом, требования действующего законодательства относительно размера заработной платы, выплачиваемой П. работодателем соблюдаются, нарушений ТК РФ в его действиях не усматривается.

Более того, из представленных ответчиком сведений средняя заработная плата истца составляет около рублей.

Доводы кассационной жалобы П. не основаны на Законе и не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь