Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 21-95/2010

 

Судья: Демьяновская Н.А.

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области К.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2010 г., которым постановлено:

постановление от 25 июня 2010 года и.о. начальника управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области К.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

 

установила:

 

постановлением и.о. начальника управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 25 июня 2010 года К.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено было наказания в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением К.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2010 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит об отмене решения судьи районного суда и признании законным постановления о наложении по делу об административном правонарушении N 26 от 25 июня 2010 года в отношении К.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области К.С., Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы К.Ю. и ее защитника М.И., проверив дело об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2010 г. не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола N 26 от 11 июня 2010 года и постановления N 26 от 25 июня 2010 года К.Ю. вменялось в вину нарушение порядка ценообразования на лекарственные средства бифидумбактерин и нурофен., а именно, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Отменяя постановление от 25 июня 2010 года о привлечении К.Ю. к административной ответственности и направляя дело на новое рассмотрение начальнику управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, судья районного суда со ссылкой на положения ст. 28.1 и 29.10 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 обоснованно исходила из тех обстоятельств, что ни из протокола N 26 от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, ни из постановления N 26 от 25 июня 2010 года не следует, за период времени К.Ю. вменяют в вину нарушение порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Действительно ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указан период, за который проводилась проверка соблюдения порядка ценообразования в аптечном пункте ООО "БИТ Прогресс".

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности К.Ю. послужила проверка 10 - 11 июня 2010 г. специалистами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области аптечного пункта ООО "БИТ Прогресс".

Проверялись специалистами управления документы на конкретные лекарственные средства бифидумбактерин и нурофен, товарные накладные на которые с протоколом согласования датированы соответственно 11.02.2010 г. и 15.03.2010 г.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Н.В. следует, что она проводила проверку по соблюдению порядка ценообразования ООО "БИТ Прогресс" на 13 мая 2010 года в соответствии со справкой управления здравоохранения Липецкой области, которое проводило проверку 13.05.2010 г, и сообщило им об имеющихся нарушениях в аптечном пункте. Порядок ценообразования в аптечном пункте на момент 10 - 11 июня 2010 года она не проверяла.

Статьей ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести определение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку не установление времени совершения правонарушении является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю, что судья районного суда правомерно признала постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года о привлечении К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ незаконным, отменив его и направив дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

 

решила:

 

решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, а жалобу начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области К.Н. - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н.ЖУКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь