Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1602/2010

 

Судья Попова М.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу подсудимой Ш. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 мая 2010 и частному обвинителю (потерпевшему) С.М. восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 78 от 25 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении

Ш., <...>; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 мая 2010 года потерпевшему (частному обвинителю) С.М. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2009 года в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что в судебное заседание 25 ноября 2009 года С.М. не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области от 25 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. было направлено частному обвинителю С.М. заказным письмом, которое возвратилось на судебный участок 13 января 2010 года с отметкой, что истек срок хранения.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление от С.М. поступила в судебный участок N 78 19 апреля 2010 года, в тот же день от него поступило заявление о восстановлении срока на обжалование постановления суда. В качестве причины пропуска срока С.М. указал, что постановление о прекращении уголовного дела он получил в 2010 году, когда прибыл с представителем на судебный участок N 29 и узнал, что дело рассматривается на судебном участке N 78.

С материалами дела он ознакомился только 16 апреля 2010 года.

23 марта 2010 года частный обвинитель (потерпевший) С.М. получил постановление мирового судьи судебного участка N 78 от 25 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела N 1-5/09 в отношении Ш.

19 апреля 2010 года, спустя почти месяц после получения постановления, он подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе С.М. указывал, что мировой судья Крутских Н.Н. принял решение без рассмотрения в судебном заседании причин пропуска указанного срока обжалования в период с 26 ноября 2009 года по 5 декабря 2009 года, не применена ч. 1 ст. 356 УПК РФ: выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей Крутских Н.Н. сделан вывод в отношении иного периода времени, начавшегося с 23 марта 2010 года, гораздо позднее 5 суток после вынесения обжалуемого постановления от 25 ноября 2009 года.

Судьей умышленно не применена ч. 2 ст. 356 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона в этом случае влекут отмену постановления мирового судьи.

Отсчет срока обжалования мировым судьей начат не с 26 ноября 2009 года, а с 23 марта 2010 года, что позволило прекратить производство по жалобе потерпевшего от 19 апреля 2010 года.

Частный обвинитель (потерпевший) С.М. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. от 19 мая 2010 года и восстановить ему срок обжалования итогового постановления по делу.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) С.М. удовлетворена.

В кассационной жалобе подсудимая Ш. не согласна с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области от 19 мая 2010 года.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц, в материалах дела отсутствует ходатайство С.М. о выдаче ему копии решения суда, следовательно, мировой судья не был обязан направлять копию постановления от 25 ноября 2009 года потерпевшему.

Считает, что С.М. было законно отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку он подал ее по истечении десятидневного срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным.

Как правильно указано в постановлении Гатчинского городского суда, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Пропущенный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ, восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Право обжалования данного судебного решения, согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ, принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

В соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления от потерпевшего С.М. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Таким образом, частному обвинителю (потерпевшему) С.М. копия обжалуемого решения должна была быть вручена в течение 5 суток со дня его провозглашения без наличия его ходатайства.

Как видно из представленных материалов, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении обвиняемой Ш. по ч. 1 ст. 129 УК РФ мировым судьей вынесено 25 ноября 2009 года, копия данного судебного решения, в нарушение требований ч. 2 ст. 357 УПК РФ, направлена С.М. лишь 3 декабря 2009 года.

Получил копию данного постановления С.М. лишь 23 марта 2010 года (л.д. 52).

Таким образом, копия постановления вручена осужденному по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Данное нарушение закона является существенным и в соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования данного постановления подлежит безусловному восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи Гатчинского городского суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года об отмене постановления мирового судьи от 19 мая 2010 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 25 ноября 2009 года, и восстановлен срок частному обвинителю (потерпевшему) С.М. на обжалование постановления от 25 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь