Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1663/2010

 

Судья Шулина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаева Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Костина С.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2010 года, которым

Я., <...>, судимый:

1) 25 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления суда от 16 марта 2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) 19 марта 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления суда от 29 января 2008 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26.11.2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27.01.2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 03.02.2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Я. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Я. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно приговору суда и материалам уголовного дела, 26 ноября 2009 года Я., находясь по адресу: <...>, незаконно, за 1000 рублей, сбыл С., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 0,494 грамма.

27 января 2010 года Я. возле пятого подъезда дома по адресу: <...>, незаконно, за 1000 рублей, сбыл Б.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 0,629 грамма.

03 февраля 2010 года Я., находясь в пятом подъезде дома по адресу: <...>, незаконно, за 1000 рублей, сбыл Б.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 0,835 грамма.

04 февраля 2010 года в процессе обыска, проведенного по месту жительства Я.: <...>, были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 0,338 грамма, приготовленные Я. к сбыту.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит изменить приговор суда, так как судом неверно квалифицированы его действия как приготовление к сбыту наркотических средств. Указывает, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства, предназначалось для собственного употребления, а не для сбыта. Также осужденный полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие хронических заболеваний и необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Костин С.В. просит изменить приговор суда и указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что Я. является наркозависимым лицом и обнаруженное наркотическое средство не предназначалось для сбыта. Назначенное осужденному наказание защитник считает чрезмерно суровым, полагает, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного следовало признать смягчающим обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Я. в совершении всех преступлений объективно подтверждается, помимо признательных показаний осужденного относительно фактов незаконного сбыта наркотических средств, показаниями свидетелей под псевдонимами "Согас" и "Баранов", свидетелей Б.Н., Т., Ф., П., М.М. об обстоятельствах проведения "проверочных закупок", заключением эксперта и иными собранными по делу доказательствами.

По делу не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не усматривается каких-либо веских оснований для оговора ими осужденного.

Все установленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действиям Я. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий Я. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ несостоятельны и по существу сводятся к переоценке подробных и мотивированных выводов суда в этой части. Не опровергает данные выводы суда и наличие у осужденного наркотической зависимости. С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом показаний свидетелей о неоднократном приобретении наркотических средств у осужденного, оснований для переквалификации действий Я. не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, изложенным в кассационных жалобах, назначенное Я. наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Состояние здоровья осужденного было учтено при исследовании данных о его личности. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлено, следовательно, основания для удовлетворения доводов жалоб и снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь