Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1674/2010

 

Судья Маламан И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2010 года, которым

Х., <...>, ранее судимый:

1) 18 июня 2004 года Приозерским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 22 мая 2000 года, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы, освобожденный 13 октября 2006 года по отбытии наказания;

2) 2 мая 2004 года мировым судьей судебного участка N 58 Приозерского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района от 2 ноября 2007 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком два месяца, освобожденный 29 декабря 2007 года по отбытии наказания;

3) 11 февраля 2008 года Приозерским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный по определению Тосненского городского суда от 5 октября 2009 года условно-досрочно, на неотбытый срок десять месяцев 5 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на два года без штрафа.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Х. по приговору от 11 февраля 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 11 февраля 2008 года, в виде трех месяцев лишения свободы, окончательно назначено два года три месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав потерпевшего Г., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор Приозерского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 марта 2010 года до 14 часов 21 марта 2010 года Х. с целью хищения чужого имущества, выставив оконную раму, незаконно проник в д. <...>, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество: ресивер "General satellite" стоимостью 4 000 рублей, циркулярную пилу "Hammer" стоимостью 2 000 рублей, 2 алюминиевые сковороды, 8 алюминиевых кастрюль с крышками, 2 куриных окорока, 15 штук куриных яиц, пачку пельменей "Богатырские", материальной ценности не представляющие, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Подсудимый Х. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Х. не согласен с приговором Приозерского городского суда Ленинградской области в части назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В обоснование жалобы указывает, что имеет ряд заболеваний, таких как: ВИЧ, простатит и дискинезия. Ссылается на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Х. государственный обвинитель, старший помощник Приозерского городского прокурора Колосков Э.Ю., считает приговор Приозерского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения преступления Х. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания факт совершения Х. кражи полностью подтвердился совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего вину и подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления, а также показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б.С., Б.Э., К., М., протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами опознания и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-биологической экспертизы.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.

Действия Х. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этой части осужденный приговор не оспаривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Суд принял во внимание то, что Х. в быту характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, является ВИЧ-инфицированным.

Учитывая, тяжесть преступления, то обстоятельство, что Х. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Х. наказания, связанного с лишением свободы.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре убедительно мотивировано.

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья Х., суд посчитал возможным назначить Х. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, оно назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для смягчения наказания, а также для применения к нему ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь