Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1675/2010

 

Судья Карпенко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Эдвардса Д.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.В.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колоскова Э.Ю. и кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года, которым

Н., <...>, судимый:

1) 17 октября 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 18 июня 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня на основании постановления суда от 21 января 2010 года,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление адвоката Игнашевой М.В., просившей изменить приговор суда, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Н. признан виновным в совершении четырех краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда:

16 марта 2010 года Н. незаконно проник в дачный дом, расположенный: <...>, и похитил имущество С. на общую сумму 3700 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

18 марта 2010 года Н. незаконно проник в дачный дом, расположенный: <...>, и похитил имущество Р. на общую сумму 9500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

22 марта 2010 года Н. незаконно проник в дачный дом, расположенный: <...>, и похитил имущество М.В.А. на общую сумму 14800 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

07 апреля 2010 года Н. незаконно проник в дачный дом, расположенный: <...>, и похитил имущество М.В.А. на общую сумму 17000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании Н. вину признал и согласился с предъявленным ему обвинением; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колосков Э.Ю. просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ и указав в резолютивной части приговора суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Полагает, что суд неверно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления совершены осужденным при рецидиве рецидива и фактически к осужденному были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, назначая наказание по совокупности тяжких преступлений, суд неправильно указал в резолютивной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тем, что он частично парализован после перенесенного инсульта.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.В.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Н.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Н. в совершении четырех преступлений, правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления Н., совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, при этом должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из характеризующих Н. материалов усматривается, что он ранее судим, полностью признал свою вину, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины Н., его явку с повинной и наличие тяжелого заболевания. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал имеющийся в действиях виновного рецидив преступлений.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного доводам, положения ст. 81 УК РФ об освобождении его от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием, не могут быть применены. Суду не представлены соответствующие надлежащим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие невозможность отбывания Н. наказания по состоянию здоровья.

Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении и приведенные прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отмене или изменении приговора суда несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора суда, при изготовлении его текста допущены явные технические ошибки, которые не оказывают влияния на правильность и существо постановленного обвинительного приговора суда и которые с учетом положений ст. ст. 359 ч. 4, 378 ч. 1, 387 УПК РФ не могут быть исправлены судом кассационной инстанции как путем изменения судебного решения, так и путем его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь