Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1718/10

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Эдвардса Д.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе А. в части требований о признании незаконными действий дознавателя и о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления заявителя А. и его представителя - адвоката Курочкина Н.А., просивших отменить постановление судьи, мнения заинтересованного лица К. и прокурора Григоряна Д.К., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

09 апреля 2010 года в Гатчинский городской суд поступила жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия дознавателя С. при осмотре места пожара, а также признать незаконным и не имеющим юридической силы протокол осмотра места пожара от 17 декабря 2009 года.

Заявитель указал, что 25 декабря 2009 года государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН Гатчинского района С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором наиболее вероятной причиной пожара указано нарушение заявителем правил пожарной безопасности. На основании данного постановления к заявителю были предъявлены исковые требования о взыскании причиненного пожаром ущерба. В обоснование своих требований заявитель указал, что указанные в протоколе осмотра места пожара понятые Т. и Н. являются действующими сотрудниками МЧС РФ и служат вместе с С. в одном подразделении дознания МЧС по Гатчинскому району, на месте пожара данные лица не находились и участия в осмотре места пожара не принимали. Считает, что дознавателем в ходе выполнения процессуального действия были нарушены требования ст. ст. 60, 166, 177, 180 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель также просил признать незаконным и необоснованным вынесенное 25.12.2009 года государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН Гатчинского района С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы А. на незаконные действия государственного инспектора С. при проведении осмотра места происшествия, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2010 года постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года было отменено на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, материал направлен на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении материала в процессе судебного разбирательства заявитель А. и его представитель - адвокат Курочкин Н.А. полностью поддержали доводы жалобы, отметив, кроме осмотра места происшествия и получения объяснений от А. и К. дознаватель не предпринял каких-либо мер для установления очага возгорания, не произвел никаких измерений при осмотре места происшествия, не осмотрел отопительные приборы, которые находились в доме К., указал в протоколе на наличие у А. кирпичной печи, которой фактически никогда не было, не конкретизировал, какие именно правила пожарной безопасности были нарушены А.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года производство по жалобе А. в части требований о признании незаконными действий дознавателя и о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством прекращено, в удовлетворении требований А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование своих доводов те же аргументы, что и в обращении, поданном в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также изложенные в судебном заседании. Также заявитель указывает, что постановление судьи создает препятствия для защиты его прав в гражданском процессе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи от 09.08.2010 года подлежит изменению.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб, либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов необходимо проведение проверки законности процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе допустимости отдельных процессуальных документов в качестве доказательств, не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в связи с отсутствием каких-либо данных о причинении действиями дознавателя при осмотре места происшествия ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию судья сделал правильный и обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе А. в части требований о признании незаконными действий дознавателя и о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Доводы и требования заявителя в этой части, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, так как обусловлены субъективным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону и не являются основанием для отмены постановления судьи.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, поскольку судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат выяснению соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении, а также соответствие выводов дознавателя или следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела материалам проверки.

Постановление судьи от 09 августа 2010 года указанным требованиям в должной мере не отвечает, поскольку не содержит достаточных данных и сведений, на основании которых судьей был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

По существу в постановлении судьи отсутствует надлежащая оценка законности и обоснованности выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту пожара, также судьей не дано оценки тому, что в постановлении дознавателя от 25.12.2009 года не приведены установленные ст. 24 УПК РФ основания для отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление судьи в этой части не может быть признано обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года изменить:

отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении требований А. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

в остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь