Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1719/2010

 

Судья Жигаревич О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Г. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2010 года, которым Т.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области от 10 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-4412 от 04 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление представителя заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Григоряна Д.К., просившего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Т.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10 июля 2010 года вынес участковый уполномоченный милиции 91-го отделения милиции г. Пикалево ОВД по Бокситогорскому району С. по результатам рассмотрения заявления Т.А.

Как указано в жалобе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, поскольку органом дознания не были выполнены указания, данные судом при рассмотрении жалоб на предыдущие решения по материалу.

Постановлением судьи Бокситогорского городского суда от 05.08.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно выводам судьи, нарушения, установленные при рассмотрении ранее поданной заявителем жалобы и отраженные в постановлении судьи от 24.12.2009 года, в ходе дополнительных проверок были устранены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление судьи как необоснованное и направить материал КУСП-4412 для проведения дополнительной проверки. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод об устранении нарушений, допущенных при проведении проверок, поскольку все доводы заявления Т.А. не проверены, им не дана оценка, не опрошены соответствующие лица и не истребована соответствующая документация.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе Т.А.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов необходимо проведение проверки законности процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат выяснению соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении, а также соответствие выводов дознавателя или следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела материалам проверки.

Постановление судьи от 05 августа 2010 года указанным требованиям в должной мере не отвечает, поскольку не содержит данных и сведений, на основании которых судьей был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

По существу в постановлении судьи отсутствует надлежащая оценка законности и обоснованности выводов участкового уполномоченного милиции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Т.А., доводы заявителя фактически не раскрыты и также надлежащим образом не оценены, в связи с чем постановление судьи не может быть признано обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым при отмене постановления судьи прекратить производство по жалобе Т.А. по следующим основаниям.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб, либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года Т.А. обратился в правоохранительные органы с просьбой установить полный объем имущества, принадлежащего его покойному брату - Т.Ю., выяснить собственников данного имущества, проверить законность нахождения этого имущества у собственников и установить владельцев огнестрельного оружия, ранее принадлежавшего Т.Ю.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что после смерти Т.Ю. между его супругой - З.Л., З.Д. и Т.А. возникли гражданско-правовые отношения относительно имущества умершего.

08 декабря 2009 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, 31 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. 10 июля 2010 года, установив, что интересующее Т.А. недвижимое имущество, принадлежавшее Т.Ю., было реализовано последним еще при жизни, участковый уполномоченный вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие полагать, что у Т.А. имеются основания претендовать на какое-либо имущество умершего Т.Ю., обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не наносит ущерба его конституционным правам и свободам, а также не затрудняет ему доступ к правосудию. Следовательно, Т.А. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а его обращение не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе Т.А. прекратить, кассационную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь