Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1738/2010

 

Судья Драпова Н.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ч. на постановленный в особом порядке приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 года, которым

Ч., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.) к двум годам двум месяцам, без штрафа и ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Л. и Г.) к двум годам двум месяцам, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до постановления приговора с 27 апреля 2010 года по 9 августа 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Ч. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Александрову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Ч., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор Кировского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Кировского городского суда Ленинградской области Ч. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2010 года около 22 часов Ч. совместно и по предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью хищения пришли к дачному дому гр. К., расположенному по адресу: <...> где незаконно, путем выставления стекла в окне дома, проникли в него, переночевали в доме и утром 26 января 2010 года тайно похитили из дома: электрическую циркулярную пилу-паркетку "Бош" стоимостью 3500 рублей, цепную электрическую пилу "Хаммер" стоимостью 2700 рублей, электролобзик "Бош" стоимостью 1900 рублей, двухстороннюю дрель стоимостью 700 рублей, электросоковыжималку стоимостью 2000 рублей, надувной бассейн диаметром 5 метров с ножным насосом стоимостью 2900 рублей, настенные часы круглой формы стоимостью 120 рублей, настенные часы с кукушкой стоимостью 500 рублей, масляный радиатор стоимостью 1900 рублей, электрофонтан стоимостью 2500 рублей, картонную коробку от ресивера с документами на похищенные вещи, ценности не представляющую, не менее 6 полиэтиленовых пакетов для вывоза мусора, ценности не представляющих, причинив гр. К. значительный материальный ущерб на общую сумму 18720 рублей.

При этом Ч. незаконно проник в указанный дом, собирал вещи, вынес их из дома, а затем продавал совместно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, продав его, вырученные деньги были потрачены на личные нужды.

Он же, Ч., признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 11 часов 27 апреля 2010 года Ч. из корыстных побуждений, с целью хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру Л. и Г., расположенную по адресу: <...>, и тайно похитил из одной из комнат ЖК ПК монитор "Самсунг" стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Л., и деньги в сумме 1500 рублей из кошелька Г., лежащего на трюмо в прихожей, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, а Г. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Похищенным Ч. распорядился по собственному усмотрению, продав его, деньги потратил на личные нужды.

Осужденный Ч. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. не согласен с приговором Кировского городского суда Ленинградской области в части назначенного ему наказания, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания то, что он имеет хронические заболевания: ВИЧ, гепатит "В" и "С" и туберкулез легких с распадом, является не судимым, а также имеет несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч. и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области П. считает приговор Кировского городского суда Ленинградской области в части назначенного наказания законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда находит приговор Кировского городского суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В судебном заседании подсудимый Ч. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивался в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке, им были разъяснены и понятны положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ч. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ч., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по двум преступлениям правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Наказание за каждое из совершенных преступлений Ч. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, имущественное положение, поведение осужденного после совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление Ч.

Вопреки доводам жалобы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, а также наличие тяжелого заболевания.

Вместе с тем, суд как данные о личности учел, что Ч. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений корыстного характера, второе преступление по настоящему делу осужденный совершил, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении его за первое преступление, что свидетельствует о том, как правильно указано в приговоре, что законопослушный образ жизни он вести не желает.

Из материалов дела усматривается, что Ч. не является отцом ребенка, воспитанием не занимается, в связи с чем суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ч., наличие у него ребенка.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в отношении осужденного в приговоре мотивировано.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Наказание назначено соразмерно содеянному, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения к Ч. ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для смягчения Ч. наказания, как об этом ставится вопрос в его жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь