Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-1740/2010

 

Судья Пушкарь Б.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года, которым

Р., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. А, В, Г, Ж, З, 163 ч. 2 п.п. А, В, 306 ч. 2 УК РФ,

а также Л. и К.

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 18 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. А, В, Г, Ж, З, 163 ч. 2 п.п. А, В, 306 ч. 2 УК РФ.

С 18 мая 2009 уголовное дело по обвинению Р. находится в производстве Кировского городского суда Ленинградской области, мера пресечения Р. по итогам предварительного слушания была оставлена без изменения - содержание под стражей и в дальнейшем в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевалась судебными решениями, которые вступили в законную силу.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей подсудимому Р. продлен на 3 (три) месяца, то есть по 18 ноября 2010 года включительно.

В обоснование принятого решения суд указал, что, наряду с другими подсудимыми по делу Л. и К., которые обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, Р. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на длительный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Р. оказывал давление на потерпевших, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Сауленко Е.Ю., защищая интересы подсудимого Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным и ссылается, что суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых был продлен срок содержания Р. под стражей.

Также ссылается, что ранее, в период действия в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний от следствия не скрывался и это, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что подсудимый и в дальнейшем не скроется от суда, не воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда об оказании подзащитным давления на потерпевших: в судебном заседании 17 августа 2010 года потерпевшие не присутствовали, их мнение не выяснялось и утверждение суда о том, что потерпевшие не поменяли свое мнение относительно меры пресечения в отношении подсудимых, является голословным.

Указывает на то, что судом не были учтены данные, характеризующие личность Р., в том числе его состояние здоровья, резкое ухудшение которого наступило в результате содержания под стражей. Также ссылается, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении подсудимого альтернативных мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р., является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р., суд, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства. При этом судом учтено, что Р. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, оказывал давление на потерпевших, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом изложенного, суд принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, этот срок может быть продлен судом, в производстве которого находится уголовное дело, каждый раз не более чем на 3 месяца, такое продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Из представленных материалов следует, что, продлевая Р. срок содержания под стражей, суд учел отсутствие данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, таким образом, вопреки изложенному в кассационной жалобе, судом приведены конкретные основания для продления Р. срока содержания под стражей. Судом обоснованно принято во внимание, что Р., будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на свободу, честь и достоинство личности, а также в совершении иных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, воздействовать на потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о невозможности изменения Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Факт отсутствия потерпевших в судебном заседании 17 августа 2010 года не отвергает доводы последних об имеющихся у них опасениях подсудимых, как об этом указано в их показаниях, исследованных судом в судебном заседании.

Представленные материалы подтверждают, что Р. страдает рядом заболеваний. Однако состояние его здоровья само по себе не является безусловным основанием для освобождения подсудимого из-под стражи. Каких-либо сведений о невозможности дальнейшего содержания Р. под стражей не имеется, в представленных материалах имеются данные, согласно которым Р. медицинская помощь оказывается регулярно и в необходимом объеме.

Сведения о личности Р. судом учитывались.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об изменении Р. меры пресечения - заключение под стражу - на залог в установленном законом порядке стороной защиты не заявлялось, упоминание о возможности применения Р. меры пресечения в виде залога ходатайством не является. Вместе с тем, суд учел мнение защитника по этому вопросу, но оснований для изменения меры пресечения Р. на иную, не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение о продлении Р. срока содержания под стражей не противоречит положению ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия не усматривает влекущих отмену или изменение постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому Р. срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сауленко Е.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь