Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 22-4564/2010

 

Судья Старостина В.С.

Докладчик Павлова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего: Золотаревой С.В.,

    судей:                 Павловой Т.В., Сергеевой Е.А.,

    при секретаре:         К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 г. кассационное представление и.о. прокурора Куйбышевского района Новосибирской области Кудрявцева С.В., кассационную жалобу осужденного М. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 г., которым:

М., ранее судимый:

1). 26.02.2007 г. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 08.11.2007 г. - мировым судьей 2 - го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3). 05.03.2008 г. - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 1 году 10 дням лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 08.11.07 г., к 1 году 20 дням лишения свободы без штрафа. На основании п. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения приговора от 26.02.2007 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 16.10.2009 г. освобожденный условно - досрочно на 10 месяцев 17 дней; 30.04.10 г. - постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области отменено условно - досрочное освобождение по приговору суда от 05.03.08 г., направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 17 дней лишения свободы в колонию общего режима;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения приговора от 05.03.2008 г., к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен с 27 июля 2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 30.04.2010 г. по 26.07.2010 г. по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г.

М. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего С. на сумму Z рублей, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено М. 28.02.2010 г. в г. Куйбышеве Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Т.В., объяснения адвоката Хромовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного М. об изменении приговора суда, мнение прокурора Раковой Н.С., не поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении и.о. прокурора Куйбышевского района Кудрявцев С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного М. наказания вследствие неправильного применения уголовного закона. Как указывает автор кассационного представления, в нарушение требований ст. ст. 70, 72 ч. 4 УК РФ, в срок отбывания М. наказания, суд зачел время содержания его под стражей с 30.04.2010 г. по 26.07.2010 г., когда как, по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу М. не избиралась.

В кассационной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении приговора суда, считая, его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

По доводам жалобы осужденного, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В основу обвинения положены показания потерпевшего С., иных доказательств его вины не добыто. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, в связи, с чем просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Кудрявцева С.В., кассационной жалобы осужденного М., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Виновность осужденного М. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты, о невиновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, а именно доводы о том, что М. не угрожал потерпевшему избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни, и здоровья, проверялись судом, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Несмотря на полученную оценку этих доводов, осужденный вновь указывает на них в жалобе.

Эти доводы не являются состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С., следует, что в указанный день, когда он проходил около магазина, Л., попросил у него закурить. Получив сигарету, Л. спросил, где он живет, затем заявил, что он ему должен, поэтому он передал Л. 100 рублей. В это время к ним подошел М., и попросил сотовый телефон. Он ответил, что телефона нет, тогда М. сказал, что ему будет хуже, угрожал, что изобьет его, если не передаст сотовый телефон, при этом, выражался нецензурно, обыскал его карманы, забрал 2 пачки сигарет. Затем по требованию М. он отдал ему сотовый телефон, который находился на поясе в сумочке, М. ушел, Л. придержал его немного, а затем пошел за М., а он пошел за ними и требовал вернуть телефон, в ответ Л. ударил его.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего С., как и наличия у него причин для того, чтобы оговаривать М., судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и из материалов дела, а приведенные в жалобе, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, об этих же обстоятельствах потерпевший С. пояснил в заявлении о совершенном преступлении, с которым обратился в милицию.

Поскольку показания потерпевшего добыты в установленном законом порядке, суд обоснованно признал их допустимым доказательством, и положил в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего С. объективно подтверждаются совокупностью других установленных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Л., о том, что в указанный день он и М. встретили на улице ранее не знакомого потерпевшего С., у которого он попросил закурить, С. дал сигарету. Когда С. сообщил, что не местный, решил отобрать у него деньги, но С. ответил что денег у него нет. Он сказал С., что если обыщет его и найдет деньги, то он его изобьет, тогда он испугался и передал 100 рублей. После этого М. попросил у С. позвонить сотовый телефон, последний ответил, что у него нет сотового телефона. Тогда М. сказал С., что если обыщет и найдет сотовый телефон, то все равно его заберет, М. стал шарить по карманам куртки потерпевшего, достал две пачки сигарет, затем сотовый телефон, забрал себе. Они с М. стали отходить, С. побежал следом, кричал, чтобы вернули деньги и сотовый телефон, он ударил его; протоколом явки с повинной М.; протоколом явки с повинной Л.; показаниями свидетеля З1 о том, что 28.02.2010 г. в 24 часа он купил у незнакомого парня сотовый телефон "Нокиа-900". На следующий день телефон изъяли сотрудники милиции; показаниями свидетеля З2 о том, что в указанный день М. в его присутствии продал сотовый телефон таксисту, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое употребили у него дома. В разговоре М. пояснил, что сотовый телефон в этот день забрал у какого-то парня; протоколом личного досмотра З1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон "Нокиа Н-900"; протоколом осмотра данного телефона; распиской потерпевшего в получении похищенного.

Кроме того, как следует из протокола, в судебном заседании, подсудимый М. пояснил, что угрожал С. тем, что если он не передаст ему сотовый телефон, он его побьет, и после угроз, С. передал ему 2 пачки сигарет и сотовый телефон. Похищенный у С. сотовый телефон он продал за 1.000 рублей, деньги потратил (л. д. 96; 97).

Поскольку приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, они правильно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Совокупностью приведенных выше, и в приговоре доказательств виновность М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы его кассационной жалобы опровергнуты.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, и потому правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ приведенных выше, и в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные, умышленные действия осужденного М., которые были направлены на открытое завладение чужим имуществом, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и которые правильно расценены судом как грабеж, по признакам, указанным в приговоре.

Наличие квалифицирующего признака судом мотивировано надлежаще, и правильно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий осужденного М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации действий М. на иной, менее тяжкий состав преступления, о чем им поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного М. не имеется.

Что же касается доводов кассационного представления о несправедливости назначенного М. наказания, то они не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 379; 380; 382; 383 УПК РФ.

Между тем, фактически в кассационном представлении обоснован лишь довод о несправедливости назначенного М. наказания, вследствие, по мнению автора представления, неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в зачете времени содержания М. под стражей с 30.04.2010 г. по 26.07.2010 г. в срок отбывания им наказания, назначенного по данному уголовному делу.

Этот довод кассационного представления не является состоятельным.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона, наказание М. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, с указанием мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Окончательное наказание М. назначено правильно, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид наказания за совершенное М. преступление отвечает степени и характеру содеянного им, а размер определен в пределах санкции уголовного закона, по которой он признан виновным.

При таких данных, несправедливости при определении вида и размера наказания виновному Мордовину, как за преступление, за которое он осужден, так и по совокупности приговоров, судом первой инстанции не допущено.

И вопреки доводам кассационного представления, указание суда на зачет времени содержания М. под стражей, не влияет на справедливость назначенного М. наказания, и не является основанием к отмене приговора суда.

Иных, обоснованных, мотивированных доводов, свидетельствующих о наличие предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора, кассационное представление не содержит, а формальное перечисление статей уголовно-процессуального закона таковыми не являются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

Приговор суда является законным, обоснованным, и справедливым.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 г. в отношении М. оставить без изменения,

а кассационное представление и.о. прокурора Куйбышевского района Новосибирской области Кудрявцева С.В., и кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь