Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 22-4595

 

Судья Лихачева Н.Д.

Докладчик Карлова И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

    председательствующего     Колесник Г.И.,

    судей                     Ганиной М.А., Карловой И.Б.

    при секретаре             Б.

рассмотрела в судебном заседании от 22.09.2010 г. кассационную жалобу осужденного Э. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ Э., ранее судимому, осужденному и отбывающему наказание по приговору от 10.12.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а"; ст. 228 ч. 1; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 11.09.2008 г. по 10.09.2011 г.

Согласно постановлению судьи, Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, доказал свое исправление и может быть освобожден условно-досрочно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что его ходатайство рассмотрено необъективно. По мнению Э. судом не учтено, что в исправительную колонию N Z г. Новосибирска он прибыл 03.04.2010 г. из исправительной колонии N Y, где работал бригадиром, замечаний не имел, состоял в секции трудовой адаптации, участвовал в ремонте жилой секции. В ИК N Z не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и оставшимся сроком к отбытию, по этой же причине иск не погашен. Кроме того, судом не учтено, что он отбыл установленный законом срок, наличие семьи и места жительства, возможность трудоустройства. Также в постановлении суд необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и не принял во внимание положительные данные о его поведении, которые указывают на его исправление и желание вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 1/2 части от назначенного ему срока наказания.

Как видно из обжалуемого постановления, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении Э. за весь период отбывания наказания, учитывал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет намерения вести законопослушный образ жизни, суд не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что осужденный не имеет поощрений, стремления трудиться не проявляет, не принимал мер к погашению гражданского иска, представитель администрации ИТУ и прокурор возражали против удовлетворения его ходатайства. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о том, что освобождение Э. не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что, суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий материал, а также сослался на основания отказа, не предусмотренные законом, то с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие лицом предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению, а его судимость принята во внимание в качестве сведения о личности.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд принял законное и мотивированное решение, оснований для отмены которого, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2010 г. в отношении Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь