Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 22-4600

 

Судья Тишина И.В.

Докладчик Карлова И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

    председательствующего     Колесник Г.И.

    судей                     Карловой И.Б., Ганиной М.А.

    при секретаре             Б.

рассмотрела в судебном заседании 22.09.2010 г. кассационные жалобы осужденного Б.Р. и адвоката Савельевой Л.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2010 г., которым Б.Р.,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя наказание с 14.01.2010 г.

По делу осуждены Х. и Б.И., приговор в отношении которых никем не оспаривается и ими самими не обжалуется.

Б.Р. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Г. в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, совершенное 28.12.2009 г., а также за открытое хищение имущества Д. на сумму 5540 руб., по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное 7.01.2010 г. в г. Новосибирске, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Б.Р. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку он не применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Об этих обстоятельствах он давал последовательные показания, в том числе в явке с повинной. Его показания подтверждаются показаниями Х., которые отвергнуты судом необоснованно. Сам потерпевший лежал на снегу и закрывался от ударов Х., поэтому не мог видеть того, кто наносит эти удары. Других доказательств его виновности в совершении разбойного нападения, по мнению автора кассационной жалобы, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Савельева Л.В. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Б.Р. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку доказательств того, что он наносил потерпевшему удары, не имеется. Сам Б.Р. последовательно в своих показаниях отрицал факт нанесения Г. ударов. Потерпевший дважды указывал, что Б.Р. ему ударов не наносил, а в суде пояснил, что закрывал голову руками и лежал вниз головой. К показаниям потерпевшего следовало отнестись критически, поскольку они являются предположительными и опровергаются показания Х. и Б.Р. С учетом переквалификации действий осужденного, автор кассационной жалобы ставит также вопрос о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Б.Р. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, а также в открытом хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 и ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по эпизоду от 7.01.2010 г. в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Эти выводы в кассационных жалобах не оспариваются.

Что касается доводов осужденного и его адвоката о неправильной квалификации действий Б.Р. по эпизоду от 28.12.2009 г., то они являются несостоятельными.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Г. видно, что 28.12.2009 г. на улице нему подошли двое парней, которых он впоследствии опознал как Б.Р. и Х. и попросили закурить. После этого Х. достал нож, направил на него и потребовал деньги и телефон. Он попытался убежать, но Х. догнал его, сбил с ног и оба парня стали наносить ему удары руками и ногами по голове. На какое-то время он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что похищен его пакет с продуктами. Ему были причинены телесные повреждения.

Из протокола опознания Б.Р. потерпевшим от 13.01.2010 г. видно, что, Г. опознал Б.Р. как одного из парней, совершивших в отношении него преступление 28.12.2009 года. При этом Г. подтвердил, что оба парня наносили ему удары по голове до тех пор, пока он не потерял сознание.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 352 от 3.02.2010 г. у Г. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью про признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее осужденных не знал, неприязненных отношений к ним не испытывал, последовательно уличал их в совершении преступления и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Что касается показаний самого Б.Р., а также Х. в той части, что удары Г. наносил лишь Х., то они обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, а именно: желание Б.Р. избежать ответственности за более тяжкое преступление, а Х. - помочь приятелю избежать ответственности.

С учетом достаточной совокупности доказательств виновности Б.Р. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Наказание Б.Р. по ст. 162 ч. 2 и ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению, как о том ставит вопрос осужденный, не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2010 г. в отношении Б.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь