Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-6140/2010

 

Судья Медведева В.В. Дело N 1-420/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Новиковой Ю.В., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной П. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года, которым

П., <...>

ранее судимая: <...> по ст. 228 ч. 3 п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

<...> по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <...> года, общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобождена условно-досрочно <...> года, оставшийся срок 1 год 9 месяцев;

<...> года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ поглощение приговора от <...> года. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ присоединение неотбытой части наказания по приговору от <...> года, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобождена по сроку <...> года, -

- осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения П., адвоката Галынской А.В. в ее защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная П., не оспаривая правильность квалификации и доказанность содеянного, считает приговор излишне суровым и просит применить к ней положения ст. 80 ч. 2 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с отбыванием в колонии-поселении, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не были учтены полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, примирение сторон, недоведение преступления до конца, наличие на ее иждивении матери-пенсионерки.

Также просит учесть ее немолодой возраст и обострение в условиях изоляции заболеваний.

Не согласна с названной потерпевшей стоимостью кошелька и просит назначить по данному поводу экспертизу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной П. в покушении на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденной, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в кассационной жалобе осужденной.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное ею по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, и учел в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, в связи с чем доводы кассационной жалобы П. о недостаточном учете судом указанных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными. Судом также правильно назначено наказание П. за неоконченное преступление.

Вместе с тем, суд правильно учел, что в действиях П. имеется рецидив преступлений, П. не работает, вела асоциальный образ жизни, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания П. судом надлежаще мотивировано в приговоре, судебная коллегия таких оснований также не находит и доводы кассационной жалобы в этой части считает несостоятельными.

Наличие у П. заболевания не является безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости кошелька, который П. пыталась похитить, не имеется, кроме того, похищенное имущество возвращено потерпевшей и гражданского иска по делу нет, а потому доводы кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости кошелька также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь