Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 22-6165/2010

 

Судья: Терещенко И.М. Дело N 1-261/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Новиковой Ю.В.,

судей: Кузьминой О.В. и Исакова Е.В.,

при секретаре С.,

Рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года, которым

П., <...> ранее судимый:

<...> года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

<...> года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от <...> года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...> года и П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

- осужден в порядке ст. 316 УПК РФ

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за преступление, совершенное <...> года - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за преступление, совершенное <...> года - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, П. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Крамарец Н.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ и снизив срок наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия давал явки с повинной, чистосердечно раскаялся, имеет тяжкое заболевание, инвалид 2 группы, гражданского иска по делу нет, потерпевшие претензий не имеют.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным, законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для смягчения наказания, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь