Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 30-152/10

 

Судья Иларионов Е.В.

 

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года в отношении П., ДД.ММГГГ года рождения,

 

установил:

 

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме рублей за то, что он ДД.ММГГГ в 10 час. 30 мин. в, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершил маневр левого поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1.

В жалобе П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом проигнорированы его доводы о том, что он не успел начать маневр поворота и не мог выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. от удара был выброшен в кювет.

Суд необоснованно отдал предпочтение пояснениям водителя ФИО1 и его жены ФИО2, показания которых не логичны и противоречат материалам дела. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 11.1 ПДД, он не имел права начинать обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Ссылается на то, что сзади него ехал грузовик, а АВТОМОБИЛЬ 2 пытался проскочить между его машиной и грузовиком, однако из-за большой скорости ему это не удалось и произошло столкновение.

Указывает, что зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) следы юза не принадлежат его автомобилю и не могут быть следами одного автомобиля. Расстояние между следами составляет 1,7 м и 2 м, тогда как колея его автомобиля - 1,55 м.

Схема ДТП составлена с нарушением существующих методик.

Ссылается на мнение специалиста ФИО3 о том, что показания водителя ФИО1 не соответствуют дорожной ситуации. Указывает, что суд не оценил мнение специалиста.

В заседание Ярославского областного суда явился П. и его защитник Соловарев Ю.И., которые поддержали доводы жалобы.

Явившийся в заседание Ярославского областного суда потерпевший ФИО1 с решением суда был согласен, жалобу просили отклонить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим изменению.

Суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП водителя П., к пояснениям которого обоснованно отнесся критически, т.к. они не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Напротив показаниям водителя ФИО1 суд обоснованно доверял.

Согласно схемы ДТП начало следов юза АВТОМОБИЛЯ 1 расположено на полосе встречного движения, что согласуется с показаниями ФИО1 о нахождении места столкновения автомобилей на встречной полосе движения и опровергает показания П. о том, что место столкновения располагалось посередине проезжей части.

Обнаруженные на автомобилях механические повреждения, АВТОМОБИЛЯ 1 - в задней левой части, у АВТОМОБИЛЯ 2 - в передней левой части, свидетельствуют о том, что столкновение произошло под углом, что подтверждает показания ФИО1 о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 стала выполнять маневр поворота налево, а ФИО1 пытался уйти от столкновения, направив автомобиль вправо.

К пояснениям специалиста ФИО3 о том, что следы юза не могли принадлежать АВТОМОБИЛЮ 1 и, что при описанной водителем ФИО2 дорожной ситуации не могло произойти столкновение автомобилей, следует отнестись критически, поскольку выводы специалиста не основаны на непосредственном исследовании дорожной обстановки, следов ДТП и поврежденных транспортных средств, носят предположительный характер и опровергаются схемой ДТП и пояснениями инспектора ОГИБДД И.А., показавшего о том, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 при осмотре места ДТП сам указала на следы юза, как принадлежащие его автомобилю.

Из схемы ДТП и показаний водителей видно, что при волочении АВТОМОБИЛЯ 1 его развернуло на 180 градусов, что могло повлиять на ширину и траекторию следов юза. Исходя из чего, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что данные следы не принадлежат АВТОМОБИЛЮ 1.

При составлении схемы ДТП не допущено нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Вместе с тем, действиям П. дана неверная квалификация.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таких запрещенных действий П. не совершалось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении П. п. 8.1 ПДД обязывающего водителя обеспечить безопасность выполнения маневра поворота налево, что П. сделано не было и повлекло создание помехи АВТОМОБИЛЮ 2, правомерно выполнявшему маневр обгона и имевшему в данной ситуации преимущественное право движения. В своих показаниях П. указывал, что не видел сзади двигающегося АВТОМОБИЛЯ 2.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом сказанного, действия П. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его материальное положение, то что ранее П. не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года в отношении П. изменить.

Переквалифицировать действия П. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив П. по данному закону наказание в виде штрафа в сумме рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Судья

О.Г.ТЕБНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь