Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 305

 

Судья: Попова Н.А. Дело N 44г-116/10
Судебная коллегия: Беленков В.И., Киреева И.В.,

Докладчик: Гаценко О.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУП "Коммунальные системы Московской области" на решение Ногинского городского суда от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2009 года дело по иску М.Ю.В. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя 3-го лица ГУП "Коммунальные системы Московской области" по доверенности от 01.02.2010 г. К.С.И., истицы М.Ю.В.,

 

установил:

 

Н.С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок в СНТ. В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что с 2000 г. является членом СНТ, намерена оформить занимаемый ею участок в собственность, о чем 04.08. 2008 г. было подано соответствующее заявление, однако, Администрацией Ногинского муниципального района в приватизации земельного участка отказано в связи с тем, что данный участок находится в санитарно-защитной зоне водовода Восточной системы водоснабжения и эти земли ограничены в обороте.

По мнению истицы, отказ Администрации Ногинского района противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП Московской области "Восточные системы водоснабжения" и Территориального отдела Управления защиты прав потребителей по Московской области в Ногинском районе против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц СНТ и Ногинского отдела УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда от 29.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. За Н.С.В. признано право собственности на земельный участок в СНТ для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, и определены границы данного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Ногинского городского суда от 10.03.2010 г. исправлена описка, допущенная в решении суда в части размера земельного участка; указано о признании за истицей права на земельный участок площадью.

Определением Ногинского городского суда от 23.06.2010 г. ГУП "Коммунальные системы Московской области", являющемуся правопреемником ГУП Московской области "Восточная система водоснабжения", восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ногинского городского суда от 29.07.2009 г.

В надзорной жалобе ГУП "Коммунальные системы Московской области" просит отменить решение Ногинского городского суда от 29.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2009 г., как не соответствующие нормам материального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда К. от 03.09.2010 г. дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования данной нормы судом при разрешении спора не соблюдены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.С.В., суд исходил из того, что нахождение земельного участка истицы в санитарно-защитной зоне водовода Восточной системы водоснабжения в силу ст. ст. 20, 21, п. 4 ст. 28 ЗК РФ не является безусловным препятствием для приватизации указанного земельного участка, учитывая, что участок предоставлен истице в постоянное бессрочное пользование.

По мнению суда, определение поясов зон санитарной охраны в силу раздела 2.3 СанПиН 2.1.4 1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.02 г., относится только к поверхностным источникам водоснабжения, а именно к зонам санитарной защиты водотоков (первой пояс) - реки, каналы, и зонам санитарной защиты водоемов (второй пояс) - водохранилища, озера.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Между тем, данные выводы нельзя признать верными.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 и пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, объектов сельхозназначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, установленном санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Из содержания пункта 1.4 СанПиН 2.1.4 1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 г., следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.3 названных Правил, зона санитарной охраны водоводов представлена санитарно-защитной полосой.

Ширина санитарно-защитной полосы принимается по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Согласно п. 3.4.1 Правил в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений и на это указывает заявитель надзорной жалобы, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судами первой и кассационной инстанций. Положения статей 20 и 21 ЗК РФ, ссылки на которые содержат принятые по настоящему делу судебные постановления, спорные отношения не регулируют.

Из материалов дела следует, что проект организации и застройки территории СНТ общей площадью, в том числе кв. м, находящихся в санитарно-защитной зоне водовода Восточной системы водоснабжения, утвержден постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района от 11.04.2008 г. (л.д. 57).

Из содержащихся в деле сообщений ГУП Московской области Восточная система водоснабжения от 29.10.2008 г. и Управления архитектуры и градостроительства Ногинского района от 11.11.2008 г. явствует, что зона санитарной охраны водовода Восточной системы водоснабжения отражена в генплане, согласованная ширина санитарно-защитной полосы составляет 50 метров по обе стороны от крайних линий водовода (л.д. 35, 34).

Аналогичные сведения содержатся и в сообщении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Электросталь, Ногинском районе Московской области, из которого следует, что ширина санитарно-защитной полосы 50 метров от края водовода, проходящего по территории обозначена в экспертных заключениях ФФГУЗ "ЦГЭМО" по выбору земельного участка от 26.07.2006 г. и проекту застройки СНТ от 18.08.2006 г.

Из этих же сообщений видно, что находящийся в пользовании Н.С.В. земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне водовода, следовательно, входит в число земель ограниченного пользования, не подлежащих приватизации.

Факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны водовода не отрицался в заседании суда надзорной инстанции и истицей Н.С.В.

Суд, разрешая спор, названные выше обстоятельства не включил в число юридически значимых обстоятельств по делу.

Вывод суда о том, что нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне водовода не является безусловным препятствием к отказу в приватизации земельного участка, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

При таких основаниях решение Ногинского городского суда от 29.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2009 г. как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судами первой и кассационной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то президиум считает правильным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым Н.С.В. в удовлетворении заявленного иска к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью, расположенный в СНТ Ногинского района Московской области, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Ногинского городского суда от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2009 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н.С.В. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в СНТ Ногинского района Московской области, отказать.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь