Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 306

 

Судья: Егорова Н.Л. Дело N 44у-209/10
Судебная коллегия: Маренкова В.П.,  
Зимин В.П., Филипкова Г.И. (докладчик)

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного по приговору Пушкинского городского суда от 14 ноября 2007 года Д. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Московского областного суда от 10 января 2008 года, которым

Д., ранее судимый,

- осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2007 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда и направить дело на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц при следующих установленных судом обстоятельствах:

18 февраля 2006 года, в период времени с 19 до 20 часов Д., Л., и М. на почве ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков, совместно избили Г., нанося ему удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу, причинив множественные ушибленные раны головы, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тяжелую контузию левого глазного яблока с дальнейшим развитием посттравматической субатрофии (удалением глаза и его последующим протезированием), то есть тяжкий вред здоровью по признаку потери органа; множественные переломы нижней челюсти, отнесенные как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В надзорной жалобе Д. просит отменить кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда и направить дело на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены кассационного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него. В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ суд обеспечивает защитника в уголовном судопроизводстве, если он не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также иными лицами по его поручению или с его согласия.

По настоящему делу, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона кассационной инстанцией не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, защиту Д. на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Кассационная жалоба осужденного была рассмотрена без участия адвоката, хотя осужденный от помощи защитника не отказывался.

При наличии таких обстоятельств по делу, определение судебной коллегии подлежит отмене ввиду нарушения права Д. на защиту, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., а также то, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, президиум избирает ему меру пресечения исходя из положений ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2008 года в отношении Д. - отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под сражу на два месяца, до 22 ноября 2010 года.

 

Председательствующий

ВОЛОШИН В.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь