Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 308

 

Судья: Сас В.В. Дело N 44у-176/10
Судебная коллегия: Полухов Н.М.,
Сафонов Г.П. (докладчик), Веселова О.Ю.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Борисенковой В.Н., Романовского С.В.,

Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2009 года, согласно которому

К., ранее судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 3 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Б. и П.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 12 января 2010 года приговор изменен: исключено указание о наличии рецидива преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре кассационного определения в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. относительно доводов осужденного, президиум

 

установил:

 

К. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 1 сентября до 1 часа 2 сентября 2009 года К. по предварительному сговору и совместно с П. и Б. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли на территорию ГП ТКЦ "Электробыт" в Щелковском районе Московской области.

Согласно распределению ролей Б. оборвал электропровода к прожектору освещения территории, К. ударил собаку, которая лаем привлекала внимание, после чего разбил оконное стекло, совместными усилиями отогнули решетку на окне, после чего проникли в помещение соединительных приборов. Совместными действиями они приготовили к хищению 37 упаковок с электропроводами на общую сумму 40 037 рублей, которые стали переносить к забору. Однако К. и остальные участники преступления не довели преступление до конца в связи с задержанием их сотрудниками милиции, то есть по не зависящим от них, в том числе, К., обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос о снижении наказания в связи с исключением судом кассационной инстанции из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, президиум находит, что жалоба К. подлежит удовлетворению.

Вывод суда о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и не оспаривается осужденным. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о необоснованности осуждения, не установлено.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания К. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

Кассационная инстанция, исключив из приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, ввиду того, что судимость К. по приговору от 26.09.2002 года к моменту совершения нового преступления погашена, вопреки положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание оставила прежним.

При таких обстоятельствах, в связи с внесением в приговор изменений, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая требования ст. ст. 60, 61 ч. 1 п. "и", 62, 66 УК РФ, определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - снижению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2010 года в отношении К. изменить.

Снизить назначенное К. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь