Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 309

 

Судья: Бибикова О.Е.  Дело N 44у-146/10
Судебная коллегия: Полухов Н.М., Веселова О.Ю.,  
(докладчик) Сафонов Г.П.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Борисенковой В.Н., Романовского С.В.,

Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года, по которому

М., ранее судимый:

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 28.08.2009 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По делу осуждена также К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения, просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что кассационная инстанция ухудшила его положение, признав в его действиях наличие опасного рецидива.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. относительно доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.

10 июня 2009 г. примерно в 17 часов 37 минут М. и К. находились в маникюрном кабинете салона красоты "Комильфо" по адресу: Московская области, г. Щелково. Действуя по предварительному сговору, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, К., согласно распределенным ролям, стала отвлекать внимание сотрудника салона разговором, а М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из стоящей на полу сумки К.Т. кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 руб. и банковская карточка. После этого М. и К. с места совершения преступления скрылись, М. снял с похищенной банковской карточки 147500 руб., в результате потерпевшей К.Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 152500 руб.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит кассационное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. является обоснованным.

Действиям М. дана верная правовая оценка.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела судом соблюдены.

Однако, как видно из материалов дела, в мотивировочной части кассационного определения ошибочно указано, что суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях М. опасного рецидива преступлений (л.д. 314), тогда как в действиях осужденного имеется простой рецидив.

В соответствии с требованиями закона, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы обвинения, выяснять и устанавливать обстоятельства, которые могут привести к ухудшению положения осужденного.

Таким образом, указание о наличии в действиях М. опасного рецидива подлежит исключению из кассационного определения.

Вместе с тем, доводы М. о том, что судимость от 16 ноября 2006 г. не должна учитываться при определении в его действиях рецидива преступлений, поскольку деяния, за которые он был осужден по указанному приговору, переведены в разряд административных правонарушений, то их нельзя признать обоснованными.

Так, по приговору от 16 ноября 2006 г. М. был осужден с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе и предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, в отношении которых законодательство не изменялось, преступления не были декриминализированы.

При таких обстоятельствах следует считать наличие в действиях М. рецидива преступлений, как это было признано судом первой инстанции в приговоре суда.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15 сентября 2010 года приговор Ногинского городского суда от 28 августа 2009 года в отношении М. изменен: наказание за каждое из двух преступлений, совершенных 24 марта 2009 года и 6 мая 2009 года, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по указанному приговору своей частью вошло в наказание, назначенное по обжалуемому приговору при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, в связи со снижением наказания по приговору Ногинского городского суда от 28 августа 2009 года, подлежит снижению наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Щелковского городского суда от 30 ноября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2010 года в отношении М. изменить:

снизить наказание, назначенное ему в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из кассационного определения указание о наличии в действиях М. опасного рецидива, считать наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

ВОЛОШИН В.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь