Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-10090/10

 

Судья: Зиновьева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: С.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Елансковой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе П., кассационному представлению прокурора,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2010 года которым постановлено:

Иск П. к Товариществу собственников жилья " о признании решения заседания членов правления ТСЖ ", оформленное протоколом, и приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности управляющего, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " (ТСЖ ") в пользу П. заработную плату за апрель 2010 года 9491 (девять тысяч четыреста девяносто один) рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 89 копеек.

В части иска П. к Товариществу собственников жилья " о признании решения заседания членов правления ТСЖ " от 03 мая 2010 года об увольнении с должности управляющей П., оформленного протоколом N, приказа N -к от 19.05.2010 года об увольнении П. с 19.05.2010 года по пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительными, восстановлении П. в должности управляющей ТСЖ "На ", взыскании с ТСЖ " в пользу П. неполученной заработной платы за март, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2975 рублей, взыскании с ТСЖ " в пользу П. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ТСЖ " в пользу П. заработной платы за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе - отказать.

Взыскать с ТСЖ " в доход федерального бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) рублей, -

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ТСЖ " о восстановлении на работе, признании решения заседания правления от 03 мая 2010 года об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 13 октября 2009 года она работала в должности управляющей ТСЖ " по совместительству с окладом согласно штатному расписанию 15000 рублей.

В период с 23 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года она находилась на больничном, вместе с тем, подписывала документы.

17 мая 2010 года, выйдя на работу, председатель правления ТСЖ " С. объявил ей, что она уволена с 03 мая 2010 года, вручив копию протокола N заседания правления ТСЖ ", согласно которому члены правления пять человек приняли решение о признании ее работы неудовлетворительной, об освобождении ее от занимаемой должности согласно пункту 3.1. трудового договора от 12 октября 2009 г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, злоупотребление правами. Приказ об увольнении не издан, окончательный расчет с ней не произведен.

Считает увольнение незаконным, т.к. 03 мая 2010 года заседания правления не было, решение об увольнении и протокол заседания правления были приняты и оформлены позже указанной в нем даты, поскольку с 04 мая 2010 года действовал судебный запрет на осуществление правлением полномочий.

В связи с уточненными требованиями просила суд признать решение заседания членов правления ТСЖ " от 03 мая 2010 года об увольнении с должности управляющей П., оформленное протоколом N, и приказ N -к от 19 мая 2010 года об увольнении П. с 19 мая 2010 года по пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ - недействительными; восстановить П. в должности управляющей ТСЖ "; взыскать с ТСЖ " в пользу П. неполученную заработную плату за март, апрель 2010 года в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2975 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей; заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В дальнейшем П., ее представитель Л. просили взыскать заработную плату за апрель в размере 9491 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8277,89 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. и кассационном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

До начала судебного разбирательства дела по существу от прокурора поступило заявление об отзыве кассационного представления на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.07.2010 года.

Судебная коллегия считает возможным принять отзыв кассационного представления и продолжить кассационное рассмотрение дела по кассационной жалобе П.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ТСЖ " по доверенностям - А., Ф., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Е.полагавшей решение законным и обоснованным,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. п. 13 ч. 1 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ ".

При разрешении спора судом установлено, что 12 октября 2010 года П. была принята на должность управляющей ТСЖ " с окладом согласно штатному расписанию, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок на работу по совместительству.

13 октября 2009 года П. приступила к обязанностям управляющей ТСЖ ".

Согласно условиям трудового договора работодатель поручил П. осуществлять общее управление делами Товарищества на праве хозяйственного ведения с соблюдением условий, предусмотренных уставной деятельностью работодателя.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Управляющим своих обязанностей, злоупотребление правами, в результате чего товариществу может быть причинен материальный ущерб, является основанием для досрочного расторжения трудового договора.

03 мая 2010 года состоялось заседание членов правления ТСЖ " на котором было принято решение: признать деятельность управляющей П. с 10 февраля 2010 года неудовлетворительной, освободить от занимаемой должности П. согласно Трудовому кодексу РФ и п. 3.1. трудового договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, злоупотребление правами, П. передать документы и печать ТСЖ " правлению.

Кроме того, судом установлено, что за период работы управляющей, П. с ноября 2009 года по май 2010 года задолженность ТСЖ " по оплате коммунальных услуг возросла примерно с 0,55 млн. рублей не менее чем до 1,2 млн. рублей. За этот же период имеется перерасход фонда заработной платы, в частности управляющей П. за время работы начислено на 49 тыс. рублей больше, чем предусмотрено штатным расписанием. С февраля по апрель 2010 года П. взяла в подотчет наличные денежные средства ТСЖ " в размере не менее 274 тыс. рублей, за которые не отчиталась до настоящего времени.

Кроме того, после ухода на больничный лист с 23 апреля 2010 года до настоящего времени у П. находится печать ТСЖ и учредительные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Приказом председателя правления ТСЖ " С. N -к от 19 мая 2010 года с П. расторгнут трудовой договор от 12 октября 2009 года на основании решения правления товарищества от 03 мая 2010 года за систематическое неисполнение решений правления и злоупотребление своими правами, в результате чего товариществу принесен материальный ущерб, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении П. нарушения трудового законодательство допущено не было, поскольку действия управляющей П. повлекли рост задолженности по оплате коммунальных услуг, перерасход фонда оплаты труда, задолженность по подотчетным суммам, удержание печати и учредительных документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, злоупотреблении правами.

Правильным является и вывод суда о том, что нарушений норм трудового права при расторжении трудового договора работодателем допущено не было, поскольку после вручения П. копии протокола от 03 мая 2010 года 17 мая 2010 года, у работника было истребовано письменное объяснение по указанным в протоколе фактам, однако П. отказалась дать объяснение, что подтверждается актом от 19 мая 2010 года и показаниями свидетелей М., К.

Также судом установлено, что ознакомить П. с приказом от 19 мая 2010 года в день прекращения трудового договора работодатель не мог в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Копии приказа об увольнении копия протокола N от 03 мая 2010 года, приказа об увольнении N -к от 19 мая 2010 года, требования от 18 мая 2010 года о передаче документов и уведомление N с приглашением явиться в ТСЖ, были направлены П. 20 мая 2010 по почте ценным письмом

При этом судом установлено, что П. не обращалась ни к кассиру, ни к главному бухгалтеру для получения начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей М., К., и П. не оспаривалось.

С учетом требований ст. 236 ТК РФ, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку нарушений установленного срока выплаты данных сумм работодателем допущено не было.

При этом судом установлено, что П. при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не были получены работником.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении требований П. в данной части и обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за апрель 2010 года в размере 9491 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8277,89 рублей.

В связи с тем, что судом не установлены факты совершения ответчиком неправомерных действий в отношении П. в связи с несвоевременным получением заработной платы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд принял правильное решение, в соответствии со ст. 237 ТК РФ об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что П. была уволена в период нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, так листок нетрудоспособности был выдан истцу на период с 11 мая 2010 года по 14 мая 2010 года, приступить к работе 15 мая 2010 года, приказ же об увольнении П. издан 19 мая 2010 года.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что 03 мая 2010 года состоялось заседание членов правления, на котором решался вопрос об увольнении П., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, так, из протокола заседания членов правления ТСЖ " от 03 мая 2010 года усматривается, что обсуждался вопрос о проделанной работе, и было принято решение об освобождении от должности П. в соответствии с трудовым законодательством. Согласно абзацу 5 п. 8.19 Устава ТСЖ " и п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса РФ увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома входит в обязанности правления ТСЖ. В соответствии с п. 10.1 Устава ТСЖ ", трудовые отношения регулируются действующим законодательством о труде. Трудовой договор с П. досрочно расторгнут не 03 мая 2010 года, а 19 мая 2010 года на основании приказа от 19 мая 2010 года N -к.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания свидетелей М., К. в связи с их служебной зависимостью от ответчика, а также в связи с противоречиями, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и соответствуют материалам дела, никаких объективных данных о заинтересованности свидетелей М., К. в исходе дела нет.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Принять отзыв кассационного представления прокурора на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.07.2010 года.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь