Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-10095/10

 

Судья: Зиновьева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Ш.,

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 23 июля 2010 года

которым постановлено:

Ш. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2009 г. отказать, -

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Территориальному управлению N, к ОАО " о восстановлении на работе в должности техника 2 категории линейной группы N сетевого узла связи N территориального управления N " с 06 августа 2008 года и взыскании оплаты за время вынужденного прогула было отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения 23 апреля 2009 года.

Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2009 года Ш. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 17 декабря 2009 года определение вступило в законную силу.

Не согласившись с данным определением, Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года пропущен по неуважительной причине.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче копии на определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года заявитель обратился 27 февраля 2010 года.

Копия данного определения была направлена Ш. 18 июня 2010 года и получена 26 июня 2010 года.

Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного постановления Ш. не знала о сущности решения, принятого судом кассационной инстанции, что исключало и подачу на него надзорной жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, определением судьи Волгоградского областного суда П. от 15 марта 2010 года надзорная жалоба Ш. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку надзорная жалоба была подана с нарушением ч. 6 ст. 378 ГПК РФ.

Дав оценку представленным доводам и доказательствам, судебная коллегия полагает, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с надзорной жалобой, представлены.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2010 года - отменить.

Восстановить Ш. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь