Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-10101/10

 

Судья: Ткаченко В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Зарубина А.В.

судей Гайдарова М.Б., Мун Г.И.,

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

при секретаре К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Гайдарова М.Б.

дело по кассационной жалобе ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и кассационному представлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 25 июня 2010 г., которым постановлено: Иск К.А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа N 094 от 09.06.2009 г. "Об оформлении вынужденного отпуска", изданного ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Признать незаконным приказ N 82 от 03.07.2009 г. об увольнении К.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогул), изданного ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Восстановить К.А., в должности заместителя управляющего директора по экономике и финансам ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с 03 июля 2009 года.

Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу К.А. в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2009 года по 25.06.2010 года 461 553 рубля 63 копейки, в счет оплаты вынужденного отпуска с 16.06.2009 года по 30.06.2009 года - 13 770 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а всего - 520 324 рубля 46 копеек.

В остальной части иск К.А. - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 02 сентября 2005 года он был принят на должность начальника планово-экономического отдела ОАО "ВЭСТ-МД" (ООО Волгоградский завод труб малого диаметра с 2006 года), в марте 2008 года назначен на должность заместителя управляющего директора по экономике и финансам, с января 2009 года в связи с изменением штатного расписания, назначен на должность директора по экономике и финансам. 12 февраля 2009 года был издан приказ N 30 о направлении истца в вынужденный отпуск с оплатой времени отпуска из расчета 2/3 должностного оклада, сроком на два дня, по причине снижения объема производства. С приказом истец был ознакомлен, выразил свое несогласие. В период временной нетрудоспособности истца, был издан приказ о назначении на должность директора по экономике и финансам Г. 30 апреля 2009 года ответчиком был издан приказ о направлении истца в вынужденный отпуск сроком на 12 дней в связи с снижением объема производства, оплате времени вынужденного отпуска из расчета 2/3 оклада. Позднее, 09.06.2009 года был издан приказ N 094 о направлении К.А., в вынужденный отпуск сроком на 20 дней. Согласно п. 2 приказа К.А. обязан находиться на рабочем месте в течение рабочего дня. В течение недели К.А. находился на рабочем месте, каких-либо распоряжений о выполнении какой-либо работы К.А., не поступало. 11 июня 2009 года истца ознакомили с приказом об изменении условий трудового договора, согласно которому, с 12 августа 2009 года существенно уменьшался должностной оклад истца, а именно, с 39 200 рублей до 6 330 рублей. 16 июня 2009 года истец обратился с заявлением, в котором просил работодателя отозвать его из отпуска с оплатой труда в полном объеме, либо переоформить приказ, исключив из него пункт 2, т.е. нахождение в течение дня на рабочем месте при оплате в 2/3 оклада. 3 июля 2009 года истец был уволен с предприятия на основании по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, то есть за прогул. Считает, увольнение незаконным, поскольку, согласно приказу N 094 от 9 июля 2009 года истец находился в вынужденном отпуске, а в период нахождения в отпуске, работник не обязан находиться на рабочем месте. Просил суд признать незаконным пункт 2 приказа N 094 от 09.06.2009 г. "Об оформлении вынужденного отпуска", изданного ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"; признать незаконным приказ N 82 от 03.07.2009 г. об увольнении К.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогул), изданного ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"; восстановить К.А., в должности заместителя управляющего директора по экономике и финансам; взыскать с ответчика в пользу К.А. оплату за время вынужденного прогула с 03.07.2009 г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу К.А. разницу между окладом и выплаченной заработной платой в размере 2/3 от должностного оклада за период времени с 13.02.2009 г. и 16.02.2009 г. в размере 1 374 рубля 07 копеек; взыскать с ответчика в пользу К.А., за время оплаты вынужденного отпуска с 16.06.2007 г. по 30.06.2009 г. - 13 770 рублей, взыскать с ответчика в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного К.А., незаконными действиями работодателя 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" М., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей необходимым привести в соответствие мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда, возражения К.А. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части, в остальной части решение постановлено в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со с п.п. "а", п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. ст. 106, 107 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, к видам времени отдыха отнесены в том числе отпуска, оплачиваемые и без сохранения заработной платы, /ст. 114, 128 ТК РФ/

В соответствии с п. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Судом установлено, что приказом N 30 от 12 февраля 2009 года, в связи со снижением объема производства, директор по экономике и финансам К.А. отправлен в вынужденный отпуск сроком на два дня 13 февраля 2009 года и 16 февраля 2009 года, с оплатой времени вынужденного простоя не менее 2/3 должностного оклада (л.д. 12).

Приказом N 84 от 30 апреля 2009 года, заместитель управляющего директора по экономике и финансам К.А. отправлен в вынужденный отпуск сроком на 12 дней с 30 апреля 2009 года по 11 мая 2009 года (л.д. 13).

Приказом N 94 от 09.06.2009 г., заместитель управляющего директора по экономике и финансам К.А. отправлен в вынужденный отпуск сроком на 20 дней, т.е. с 10.06.2009 г. по 30.06.2009 г.

Пунктом 2 того же приказа К.А. обязан в период вынужденного отпуска (простоя) находится на рабочем месте, (ст. 107 ТК РФ)

Оплата времени вынужденного прогула должна быть произведена из расчета не менее 2/3 должностного оклада, (л.д. 15)

В период вынужденного отпуска (простоя) К.А., был поставлен генеральным директором в известность об изменении с 12 августа 2009 года должностного оклада. При этом указывается, что на основании приказа N 96 от 11.06.2009 г. его должностной оклад составляет 6 330 рублей.

К.А., уведомлен о том, что в срок до 12.08.2009 г. он должен письменно уведомить руководителя предприятия о своем согласии либо отказе от продолжения трудовых отношений в связи с новыми условиями трудового договора в части оплаты труда. (л.д. 16).

Согласно приказу N 96 от 11.06.2009 г. в связи с реорганизацией структурной схемы управления завода, приказано уменьшить окладную часть с 12.08.2009 г. с предварительным уведомлением за два месяца заместителю управляющего директора К.А.

16 июня 2009 года в период с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.; 17 июня 2009 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 минут К.А., отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты (л.д. 56,57).

17 июня 2009 года в адрес истца работодателем направлено письменное уведомление о необходимости письменного объяснения отсутствия на рабочем месте 16 и 17 июня 2009 года (л.д. 58).

30 июня 2009 года в отношении истца был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте в период с 18 июня по 30 июня 2009 года (л.д. 61).

01 июля 2009 года от К.А. была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которой истец указывает на несогласие нахождения в период вынужденного отпуска на своем рабочем месте, с пунктом 2 приказа N 094 от 9 июня 2009 года истец не согласен, в связи с чем, находился как и весь персонал предприятия вне рабочего места (л.д. 145)

Приказом N 82-к от 3 июля 2009 года К.А. заместитель управляющего директора по экономике и финансам был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

К.А. с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 03 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, п. 2 приказа N 094 от 09.06.2009 г. "Об оформлении вынужденного отпуска" в части возложения обязанности на К.А. в период вынужденного отпуска находиться на рабочем месте и приказа N 82 от 03.07.2009 г. об увольнении К.А. по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогул), изданного ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем незаконно возложена на К.А. обязанность находиться на рабочем месте в период вынужденного простоя и увольнение является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности, со взысканием в его пользу в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2009 года по 25.06.2010 года 461 553 рубля 63 копейки, в счет оплаты вынужденного отпуска с 16.06.2009 года по 30.06.2009 года -13 770 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а всего - 540 324 рубля 46 копеек.

Расчет сумм, приведенный судом в решении кассатором не оспаривается и иного расчета не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Между тем в резолютивной части решения суд ошибочно указал размер компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Принимая во внимание, что при определении размера компенсации в 50000 руб., суд мотивировал указанную сумму с учетом обстоятельств дела, коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, постановив взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., и соответственно общую сумму ко взысканию 540 324 руб. 46 коп.

Основания, указанные в кассационной жалобе выдвигались ответчиком и в ходе судебного разбирательства, судом дана правильная оценка всем доказательствам и значимым обстоятельствам.

Учитывая, что в остальной части судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2010 г. изменить, постановив взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., изменить общую сумму подлежащую взысканию до 540 324 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь