Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-10146/2010

 

Судья: Тришина Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Гайдарове М.Б., Мун Г.И.

при секретаре: Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Щ.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 30 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении исковых требований Щ. к ООО ЧОП "ПСБ Заслон" об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 14 от 12 февраля 2010 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ПСБ Заслон" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с 30 декабря 2007 года он работал в должности охранника ООО ЧОП "ПСБ Заслон". Приказом N 14 от 12 февраля 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, утверждая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, просил признать незаконным приказ N 14 от 12 февраля 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Щ., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Щ., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ЧОП "ПСБ Заслон" П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом N 14 от 12 февраля 2010 года Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В этот же день истец был ознакомлен с указанным приказом, а обратился в суд с иском о признании приказа незаконным 13 июля 2010 года.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Щ. о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства о сроке обращения в суд заявлено не было, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе об уважительности пропуска срока на обращение в суд является несостоятельной. Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь