Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1200/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Григорян М.А., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.П. и К.Ф. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.З. - удовлетворить.

Признать К.П. и К.Ф. утратившими право проживания в домовладении N .... с их несовершеннолетними детьми: К.М.. К.Д., К.И. и К.Р.

Выселить К.П. и К.Ф. из домовладения N .... с их несовершеннолетними детьми: К.М., К.Д., К.И. и К.Р. без предоставления другой жилплощади.

Обязать УФМС РСО-Алания по Ардонскому району снять К.П. и К.Ф. с регистрационного учета по адресу: домовладение N .....

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Гуриевой Л.М., выслушав К.П., К.Ф. и адвоката Бураеву А.Б. по ордеру N ... в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.З. Х. по доверенности N ..., заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

К.З. обратился в суд с иском к К.П., К.Ф. о признать их утратившими право проживания в домовладении N ... с их несовершеннолетними детьми: К.М., К.Д., К.И. и К.Р., выселении их из домовладения N ... с вместе с несовершеннолетними детьми: К.М., К.Д., К.И. и К.Р. без предоставления другой жилплощади, об обязании УФМС РСО - Алания по Ардонскому району снять К.П. и К.Ф. с регистрационного учета по адресу: домовладение N ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладении N 8..., которое принадлежит ему на основании договора дарения от ...... и свидетельства о государственной регистрации права УФРС по РСО-Алания от ... года. Ответчики никогда не были членами его семьи с ними он не состоит в семейных отношениях и после приобретения им в собственность указанного домовладения они утратили право пользования им. Ответчики проживают в указанном домовладении с четырьмя малолетними детьми. На протяжении нескольких месяцев он предлагал ответчикам добровольно освободить его собственность и выселиться со своей семьей, так как сам нуждается в указанном домовладении, однако ответчики отказываются. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ он направил письменное предупреждение ответчикам и предоставил им возможность в месячный срок добровольно освободить его домовладение, однако указанное предупреждение они проигнорировали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики К.П., К.Ф. и их представитель по доверенности О. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения по Ардонскому району Д.А. возражала в удовлетворении исковых требований и в интересах несовершеннолетних детей просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель отделения УФМС России по РСО-Алания в Ардонском районе К.Л. поддержала исковые требования К.З.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К.П. и К.Ф.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ и установленными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что семейные отношения истцов с бывшими собственниками спорного домовладения прекратились и после прекращения семейных отношений между собственником и бывшими членами его семьи соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования К.З., суд исходил из того, что истец является новым собственником домовладении N ..., которое принадлежит ему на основании договора дарения от ... года и свидетельства о государственной регистрации права УФРС по РСО-Алания от ... года.

Ранее спорное домовладение принадлежало на праве собственности отцу истца К.А. на основании записи о регистрации права в УФРС по РСО-Алания в ЕГРП от ...

В соответствии с условиями договора дарения за ответчиками, как за пользователями не сохранилось право пользования спорным домовладением.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно применим к правоотношениям возникшим между сторонами по делу нормы Жилищного кодекса РФ, независимо от того, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении до вступления в силу данного нормативного акта.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом ответчикам был предоставлен срок для добровольного освобождения указанного домовладения, по истечению которого они отказались его освободить.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи истца никогда не были.

Поскольку истец является собственником спорного домовладения, то суд, исходя из требований п. 2 ст. 292 ГК РФ правомерно прекратил право пользования ответчиков спорным жилым домовладением, и в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ выселил их из него без предоставления другого жилого помещения со всеми проживающими лицами. Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу правильно удовлетворено судом, как производное от выше заявленных требований.

Доводы кассаторов о том, что суд не принял во внимание, что они не имеют другого жилья и нужно время для поиска другого жилья, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку на истце как на собственнике указанного домовладения не лежит обязанность обеспечить ответчиков иным жилым помещением. Ответчики имеют право в порядке исполнения судебного решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Ссылка кассаторов на то, что они считают незаконным договор дарения спорного домовладения не может служить основанием к отмене решения, поскольку договор дарения не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не оспорен в предусмотренном законом порядке.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассаторов были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. и К.Ф.. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.ГУРИЕВА

 

Судьи

М.ГРИГОРЯН

Н.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь