Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-12025

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Смышляевой И.Ю. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по делу N 2-520/10 по иску Б.Ю. к Т.В. о признании квартиры личной собственностью Т.А., признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Т.В., действующей также в интересах Т.Г. на основании доверенности от 19.08.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б.Ю. Ж., действующего на основании доверенности от 26.03.2008 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Изначально Б.Ю. обратился в суд с иском к Т.Г. о признании квартиры, расположенной по <...> личной собственностью Т.А., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании за ним права собственности на квартиру, в обоснование исковых требований указав следующее: спорная квартира была приобретена Т.А., который приходился ответчице отцом, в 1999 году по договору о долевом участии в строительстве. Несмотря на то, что на момент приобретения спорной квартиры Т.А. состоял в зарегистрированном браке с Т.В., общего хозяйства Т.А. с супругой не вел, спорная квартира является его личной собственностью, а не общим имуществом супругов. В 2002 году Т.А. предоставил спорную квартиру в пользование Б.Ю. с условием о возможности дальнейшего выкупа Б.Ю. указанной квартиры. В 2002 году Б.Ю. произвел ремонт в указанной квартире, вселился туда со своей семьей, вносил квартирную плату и оплачивал коммунальные услуги. В 2007 году между Б.Ю. и Т.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, деньги по указанному договору были переданы представителю Т.А. до подписания договора. <...> Т.А. умер, при жизни Т.А. договор не был зарегистрирован, право собственности Б.Ю. на спорную квартиру при жизни Т.А. оформлено не было, после смерти Т.А. спорная квартира перешла в собственность Т.В. - жены Т.А., в связи с чем, Б.Ю. просил признать за ним право собственности в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, Б.Ю. указал в качестве ответчика Т.А., Т.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2009 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года исковые требования Б.Ю. были удовлетворены.

Названным решением суд признал квартиру по <...> личной собственностью Т.А.; признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Т.В.; признал недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Т.В.; признал за Б.Ю. право собственности на однокомнатную квартиру по <...>.

Не согласившись с постановленным решением, Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФРС по СПб и ЛО, нотариуса С., которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с <...> 1984 Т.А. состоял в зарегистрированном браке с Т.В.

Т.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от <...> 1999 приобрел однокомнатную квартиру по <...>. Право собственности Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано <...> 1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии <...>.

<...> 2007 между Т.А. в лице его представителя С., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 2 года, и Б.Ю. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по <...> общей площадью 48,90 кв. м.

<...> 2007 Т.А. умер.

<...> 2007 между теми же сторонами составлен еще один договор купли-продажи в отношении квартиры по <...> общей площадью 48,90 кв. м со ссылкой на технический паспорт квартиры, составленный ПИБ <...> района Санкт-Петербурга.

При жизни Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, переход права собственности к Б.Ю. зарегистрирован не был.

Кроме того, стороной истца не было представлено убедительных доказательств в подтверждение своего довода о факте обращения в регистрирующий орган до смерти Т.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Б.Ю., суд первой инстанции на основании анализа показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, объяснений сторон пришел к выводу о том, что на момент приобретения Т.А. квартиры по <...>, Т.А. и Т.В., состоящие в зарегистрированном браке, фактически прекратили семейные отношения, совместного хозяйства не вели, проживали отдельно друг от друга, не вели совместного бюджета, не составляли единой семьи, совместно имущество не приобретали, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, а является личным имуществом Т.А. Признавая за Б.Ю. право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от <...> 2007 по <...> общей площадью 49,30 кв. м соответствует требованиям закона, никем не оспорен и не признан недействительным, совершаемые Т.А. при жизни действия позволяют сделать вывод о том, что его воля была направлена на отчуждение Б.Ю. спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности признания за Б.Ю. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона, т.е. после 31.01.1998 г. (статья 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Кодекса).

В соответствии с нормой п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей.

Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между Т.А. в лице представителя С., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 2 года, и Б.Ю. в простой письменной форме был заключен <...> 2007, в этот же день, <...> 2007, сторонами подписан акт сдачи-приемки жилого помещения, подтверждающий исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В п. 4 договора купли-продажи содержится указание о том, что квартира продана за <...> руб. 00 коп., указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, однако, учитывая тот факт, что договор подписан представителем Т.А. С., надлежащие и допустимые доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. В материалах дела не имеется письменных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от Б.Ю. к С. и от С. к Т.А.

Кроме того, обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, т.е. общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно государственную регистрацию права собственности покупателя.

Из объяснений истца следует, что УФРС по СПб и ЛО было отказано в регистрации перехода права собственности, однако, как усматривается из материалов дела, при жизни Т.А. документы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не подавались.

Указанное обстоятельство подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца, указав, что они явились в УФРС по СПб и ЛО для регистрации договора, но агент, помогавший в подаче документов, указала им на ненадлежащее оформление документов и неполный их перечень, в силу чего, обращаться в УФРС по СПб и ЛО при жизни Т.А. не стали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждения надлежащего исполнения договора купли-продажи сторонами, а также несоблюдение обязательного условия о государственной регистрации сделки, влекущего ее недействительность, исковые требования Б.Ю. о признании за ним права собственности на квартиру по <...> удовлетворению не подлежали.

Состоявшееся решение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, определении юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене.

Поскольку по делу все фактические обстоятельства исследованы в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь