Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1210

 

Судья: Воронина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением к УВД Костромской области и Г.Е.С. с иском об обжаловании действий(бездействия) УУМ УВД по ГО г. Кострома Г.С.Е. и взыскании 3900000 руб. В обоснование своих требований указал, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Хронометр" и ГТРК "Кострома" в ОВД по ЦО г. Костромы 14.03.2007 г. С момента подачи заявления прошло более 39 месяцев. Капитан милиции Г.Е.С. систематически выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются незаконными, так как прокурор г. Костромы их отменяет. По мнению М., Г.Е.С., как сотрудник УВД Костромской области, нарушает его права и законные интересы, так как затягивает и препятствует реализации права на справедливое разбирательство в разумные сроки. Своими действиями ответчики причиняют ему страдания, материальный ущерб и потерю здоровья. Просил взыскать с ответчиков 3 900 000 рублей из расчета 100 000 руб. за каждый месяц.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2010 г. М. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе М. просит отменить определение судьи, как незаконное. Считает, что вывод судьи о том, что его права не нарушены, является незаконным. Ссылается на то, что действия сотрудника УВД по Костромской области Г.Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, являются незаконными и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ и ст. 150 ГК РФ его нематериальные блага нарушены и он имеет право на компенсацию вреда, как морального, так и материального.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая М. в принятии искового заявления, судья исходила из того, что, поскольку до настоящего времени окончательное решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела не принято, поэтому невозможно сделать вывод о том нарушаются права М. или нет. При этом, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как следует из текста искового заявления, М., обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что незаконные(по мнению М.) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела препятствуют защите его прав и законных интересов, нарушают его право на эффективную правовую защиту.

Вместе с тем, исковое заявление М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, М., по сути, обжалует постановления УУМ УВД по ГО г. Кострома Г.С.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) могут быть обжалованы в суд по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, поэтому в принятии искового заявления М. должно быть отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

То обстоятельство, что М. просил взыскать с ответчиков 3 900 000 рублей за причиненные страдания, потерю личного времени, понесенные им расходы, не может служить основанием к принятию его заявления к производству суда, поскольку данные требования неразрывно связаны с требованиями М. об обжаловании действий (бездействия) УУМ УВД по ГО г. Кострома Г.С.Е. по принятию неправомерных, по мнению ФИО4, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит изменению. В принятии искового заявления М. следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2010 года изменить.

М. отказать в принятии искового заявления к УВД Костромской области и Г.Е.С. об обжаловании действий(бездействия) УУМ УВД по ГО г. Кострома Г.С.Е. и взыскании 3900000 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь