Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1221

 

Судья: Андриянов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Никулинской Н.Ф., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Чухломского района Морева Е.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Б. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя С.Н. адвоката Ядовина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б. адвоката Смирнову О.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суд подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением, в результате которого погиб ее сын ФИО10 В обоснование иска указала, что 23 июня 2007 года около 23 часов 45 минут на проезжей части автодороги Судай-Шартаново у автобусной остановки д. ...... Б. в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, нанес ФИО10 два удара рукой в область лица и верхней части туловища, от последнего из которых ФИО10 упал, получив телесные повреждения, от которых скончался в Чухломской ЦРБ 27 июня 2007 года. Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 10 октября 2007 года, вступившим в законную силу, Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В связи с гибелью сына ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных гибелью близкого человека, который она оценила в 500 000 рублей и просила взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, преступлением ей причинен материальный ущерб, выразившейся в затратах на похороны, поминки и приобретение и установку памятника. 28.06.2007 г. она приобрела венки и гроб на общую сумму 4 570 руб., 29.06.2007 г. заказаны и оплачены поминки на сумму 14 770,50 руб., 24.07.2007 г. заказан памятник на сумму 31 065 руб., в августе 2007 г. оплачена стоимость ограды на могилу в сумме 11 000 руб. Всего материальный ущерб составил 61 405 руб. Просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 4 августа 2010 года исковые требования С.Н. к Б. удовлетворены частично. С Б. в пользу С.Н. взыскано 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 405 рублей в счет компенсации материального ущерба, 4 000 рублей в счет компенсации на оплату услуг представителя, а всего 155 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец С.Н. просит решение суда отменить, взыскать с Б. в ее пользу причиненный моральный вред 500 000 рублей и за услуги представителя 6 000 рублей. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда явно занижена, взыскана без учета наступивших последствий и причиненных гибелью сына нравственных и физических страданий. Полагает, что оценка причиненного ей вреда не может состоять в зависимости от характера вины преступника - причинителя вреда, поскольку вина в виде неосторожности или прямого умысла учтена судом при вынесении приговора и определении квалификации преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чухломского района Морев Е.А. указывает на то, что размер компенсации морального вреда был судом необоснованно занижен, и просит решение суда в данной части отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей требования закона о соблюдении принципа разумности и справедливости в полной мере учеты не были. Вследствие совершенного ответчиком преступления погиб сын истицы, чем ей были причинены нравственные страдания. Длительное время со стороны ответчика Б. мер к заглаживанию вреда, причиненного С.Н., не предпринималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Б. должен нести ответственность по возмещению истице материального и морального вреда.

Размер взысканных судом в пользу С.Н. расходов на погребение, понесенных последней, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования п. 2 ст. 151 ГПК РФ, предусматривающей, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного С.Н., в сумме 90 000 рублей, не учел требования разумности и справедливости, являющиеся важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, а также фактические обстоятельства дела. Смерть сына истицы ФИО10 наступила в результате преступных действий Б., что подтверждено приговором суда. Истица в связи со смертью сына испытывает тяжелые нравственные страдания, которые не нуждаются в документальном подтверждении. Оценивая страдания С.Н., причиненные смертью близкого родственника, суд должен был учесть не только те страдания, которые она перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, лишившись поддержки и участия сына в ее жизни. В то же время, учитывая материальное положение ответчика, как обстоятельство к снижению размера компенсации, суд не принял во внимание трудоспособный возраст ответчика, возможность при трудоустройстве увеличения доходов, а соответственно возможности реальной выплаты компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Б. в пользу С.Н. компенсации морального вреда, причиненного ей, в сумме 90 000 руб. подлежит изменению.

С Б. в пользу С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявление истицы о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 6 000 руб. является обоснованным, подлежало удовлетворению в полном объеме. Адвокат Ядовин Н.А., как видно из материалов дела, оказывал истице помощь в подготовке искового заявления и документов для обращения в суд, участвовал в трех судебных заседаниях. Учитывая данные обстоятельства, сумма заявленных судебных расходов отвечает принципу разумности. Кроме того, ответчиком в суде доводы о чрезмерности данных расходов не выдвигались.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу С.Н. судебных расходов в сумме 4 000 руб. подлежит изменению с взысканием с Б. в пользу С.Н. 6 000 руб.

Всего взысканию с Б. в пользу С.Н. подлежит 267 405 рублей с учетом взыскания судом материального ущерба в сумме 61 405 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 04 августа 2010 года в части взыскания с Б. в пользу С.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с Б. в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 267 405 рублей с учетом взыскания судом материального ущерба в сумме 61 405 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь