Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1222

 

Судья: Рябинина Г.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре С.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.Т. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 августа 2010 года, которым отказано в иске С.Т. к ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и ОАО "ТНК-Ярославль" о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, восстановлении на работе и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителей ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" Ф. и ОАО "ТНК-Ярославль" и ОАО "ТНК-Столица" М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т. с 1 апреля 1998 года работала в ОАО "Славнефть-Костроманефтепродукт" в должности оператора заправочной станции Шарьинского филиала. В связи с реорганизацией общества путем присоединения к ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" С.Т. с 1 октября 2004 года переведена на должность оператора 3 разряда заправочной станции N 248 Шарьинского участка цеха АЗС по Костромской области. С 1 сентября 2006 года она работала в должности оператора 5 разряда той же заправочной станции.

17 апреля 2009 года С.Т. уведомлена о прекращении деятельности АЗС N 248 и Шарьинского участка Цеха АЗС по Костромской области, обособленных структурных подразделений ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", расположенных в другой местности (вне места нахождения Общества), и предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца с даты получения предупреждения.

Приказом N 589-к от 30 июня 2009 года трудовой договор со С.Т. прекращен, она уволена с работы с 9 июля 2009 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

8 апреля 2010 года С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ОАО "ТНК-Ярославль" в должности оператора АЗС N 248, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Одновременно просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование иска указала, что с октября 2007 года до февраля 2008 года она находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске. В декабре 2007 года работников АЗС, расположенных на территории Шарьинского района, после увольнения из ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" принимали на работу во вновь созданную организацию ОАО "ТНК-Ярославль" на те же должности, которые они занимали в ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт". Находясь в отпуске, она настаивала на ее переводе в ОАО "ТНК-Ярославль", но в устной форме ей в этом было отказано со ссылкой на то, что беременные женщины в качестве рабочих не нужны, рабочих мест, относящихся к легкому труду, не имеется. В марте 2009 года она написала заявление о выходе на работу из отпуска. В апреле получила предупреждение об увольнении, в июле была уволена. Она посчитала, что была уволена в связи с полной ликвидацией деятельности ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт". Законность увольнения и причины увольнения она узнать не могла, так как на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Лишь 29 марта 2010 года от знакомых работников АЗС она узнала, что ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" было реорганизовано путем выделения из него дочерних предприятий с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к ОАО "ТНК-Ярославль" и ОАО "Газпромнефть-Ярославль". О реорганизации ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в форме выделения на два акционерных общества, в том числе и ОАО "ТНК-Ярославль" - нынешнего собственника АЗС на территории Шарьинского района ей стало известно также из сети Интернет. После этого она поняла, что была введена в заблуждение относительно оснований увольнения и уволена незаконно, так как предприятие не ликвидировано. Трудовой договор с ней был прекращен в нарушение ст. 75 ТК РФ, сокращения штатов работников не было, на ее рабочем месте на момент увольнения работал другой человек. Имеющиеся вакансии ей не предлагались, преимущественное право на оставление на работе не учтено.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО "ТНК-Ярославль" и в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "ТНК-Столица".

В ходе рассмотрения дела С.Т. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и ОАО "ТНК-Ярославль" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме доводов, которыми были обоснованы исковые требования, ссылается также на то, что только сейчас ей стало известно о том, что произошла лишь смена собственников АЗС. Она не имела возможности знать, что право собственности на имущественный комплекс АЗС N 248 зарегистрировало за ОАО "ТНК-Ярославль" в октябре 2008 года, и что эта организация должна являться ее работодателем. Ей не были известны подробности реорганизации предприятия, а также то, что из ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" ей нужно было увольняться по собственному желанию и с заявлением о приеме на работу на занимаемую ранее должность обращаться в ОАО "ТНК-Ярославль". Поскольку ей не было предложено написать заявление, считает, что было нарушено ее право на оставление на работе. В связи с тем, что она была введена в заблуждение относительно законности оснований ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 в порядке ч. 4 ст. 81 ТК, считает данные обстоятельства уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" М.Е., представитель ОАО "ТНК-Ярославль" и ОАО "ТНК-Столица" М.В., Шарьинский межрайонный прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что с приказом об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ С.Т. была ознакомлена 9 июля 2009 года, в этот же день ей работодателем выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Данный факт истицей не оспорен.

В суд с иском С.Т. обратилась 8 апреля 2010 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за защитой права, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей в суд не представлено. Ее доводы о необходимости ухода за больным ребенком в течение срока обращения в суд проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что с ноября 2009 года ребенок истицы был здоров, и она имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своего права.

Ссылка С.Т. в кассационной жалобе на то, что ранее ей не могли быть известны подробности реорганизации ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", и она была введена в заблуждение относительно оснований увольнения, не состоятельна.

В приказе об увольнении, с которым истица была ознакомлена в день увольнения, и трудовой книжке основания увольнения - прекращение деятельности АЗС N 248, Шарьинского участка цеха АЗС, обособленных структурных подразделений ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", находящихся в другой местности (п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в порядке части 4 статьи 81 ТК РФ) приведены.

Истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь