Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1224

 

Судья: Иванова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.В.Болонкиной, С.В.Андреева,

при секретаре Ф.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Буйского районного суда Костромской области от 6 августа 2010 г., которым с Х. в пользу Т. взыскано 87 168 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 815 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г., Н., Т. и ее представителя Ф.О., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Т. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании 228 884 руб. 90 коп. В обоснование требований указала, что ответчик была принята ею на работу по трудовому договору N 37926 от 21 февраля 2005 г. продавцом-кассиром в магазин "Калейдоскоп", расположенный по адресу: <...> С 1 июня 2007 г. переведена на должность старшего продавца. 21 февраля 2005 г. и 1 июня 2007 г. с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с распоряжением от 1 ноября 2008 г. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 183 256 руб. 60 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 2 ноября 2008 г. и актом о проведении ревизии N 1 от 3 ноября 2008 г. На основании распоряжения от 30 декабря 2008 г. 4 января 2009 г. была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 45 628 руб. 30 коп. В обоих случаях письменные объяснения Х. представлены не были. 7 января 2009 г. Х. была уволена за прогулы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Со ссылкой на ст. 232, ст. 244, 246 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности просит взыскать сумму недостачи, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Т. требования уточнила, просила взыскать с Х. в счет возмещения недостачи 214 787 руб. 40 коп., в том числе 196 589 руб. 10 коп. по акту ревизии от 3 ноября 2008 г. и 18 198 руб. 30 коп. по акту ревизии от 5 января 2009 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г. и Н., работающие продавцами в магазине "Калейдоскоп".

Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 г., с Х. в пользу Т. взыскано 213 167 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 731 руб. 68 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июня 2010 года, решение Буйского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с Х. сумму недостачи по акту ревизии от 03.11.2008 г. в размере 94999 рублей 76 копеек и по акту ревизии от 05.01.2009 г. в сумме 9862 руб. 30 копеек, а всего 104 862 рубля 06 копеек.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с нее сумму. Указывает, что суд, не принял во внимание разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", нарушил правила ст. 39 ГПК РФ и взыскал материальный ущерб только с нее. По ее мнению суд, при вынесении решения не объективно использовал заключение эксперта ФИО11, что повлияло на сумму взысканной недостачи. Не согласна с выводом суда о возложении ответственности на продавцов по тем документам, на которых отсутствует подпись о приемке товара материально-ответственными лицами. Указывает, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы не исследовались учетные документы магазина, принадлежащего Т. и находящегося в г. Костроме. Считает, что судом, за доказательства ее виновности взяты показания свидетелей Г. и Н., являющихся заинтересованными лицами.

В возражениях относительно кассационной жалобы Т. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что поскольку со всеми продавцами магазина были заключены договоры о материальной ответственности, все продавцы должны нести ответственность за недостачу товароматериальных ценностей в магазине "Калейдоскоп" пропорционально их степени вины в образовавшейся недостаче и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом размер материальной ответственности Х. по недостаче от 03.11.2008 г. суд определил 60% т.е. 117953 руб. 46 коп. от 196 589 руб. 10 коп. В связи с тем, что истец просил взыскать с Х. по данной недостаче только 94 999 руб. 76 коп. и с учетом того, что Х. возмещена недостача в размере 7 831 руб. 50 коп., с нее подлежит взысканию в пользу Т. 87 168 руб. 26 коп.

Суд указал также, что недостача по акту ревизии от 05.01.2009 г. составляет 18 198 руб. 30 коп., однако за период между ревизиями от 03.11.2008 г. и 05.01.2009 г. не имеется подписей продавцов о приеме товара на сумму 137 699 руб.; доказательств того, что сумму недостачи составили товароматериальные ценности, полученные продавцами, не представлено.

Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.

При рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что вместе с Х. в магазине "Калейдоскоп" с 11.02.2008 г. продавцом- кассиром работала Г., а с 01.12.2008 г. и Н., с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Г. и Н. также как и Х. осуществляли продажу товаров, за прием которых расписывалась Х., имели к нему свободный доступ и возможность реализовывать его без контроля Х.

В силу установленного работодателем режима работы у Х. отсутствовала фактическая возможность осуществлять постоянный контроль за деятельностью по продаже товара другими продавцами. Из табелей учета использования рабочего времени следует, что в период с февраля по декабрь 2008 года во время выходных дней у Х. в магазине работала Г. (от 3 до 10 дней ежемесячно). В октябре 2008 года Х. отсутствовала на работе 28 дней в связи с отпуском. При этом передача другим продавцам товара, за принятие которого расписывалась Х., не осуществлялась, документально не оформлялась.

В пункте 3.20 должностной инструкции старшего продавца указано, что за причинение материального ущерба старший продавец несет коллективную ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар поступавший в магазин, вверялся не исключительно Х., а всем работникам магазина и недостачи были установлены в магазине в целом, а не у Х. непосредственно.

Так как работы по продаже переданных товаров осуществлялись Х., Г. и Н. совместно, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба не заключался, Х. может нести материальную ответственность только в объеме ущерба, причиненного лично ею.

Размер причиненного именно Х. ущерба в соответствии со ст. 233 ТК РФ обязан доказывать работодатель.

Таким образом, определение размера материальной ответственности Х. пропорционально степени вины всех продавцов в образовавшейся недостаче, с учетом фактически отработанного ими времени, размера должностного оклада, в данном случае не основано на законе.

Разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, на которые сослался суд в решении, к возникшим правоотношениям не применимы.

Определение размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников в указанном порядке, возможно лишь в случаях, когда с ними заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно по делу, Х. в возмещение недостачи возвратила истице 7 831 руб. 50 коп.

Доказательств того, что Х. причинила ущерба в большем размере, истицей не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т. в части взыскания недостачи по акту ревизии от 05.01.2009 г., поскольку не представлено доказательств того, что сумму недостачи составили товароматериальные ценности, полученные продавцами, не основан на материалах дела.

То обстоятельство, что за период между ревизиями от 03.11.2008 г. и 05.01.2009 г. не имеется подписей продавцов о приеме товара на сумму 137 699 руб., само по себе не свидетельствует о том, что данный товар продавцами магазина "Калейдоскоп" не был получен.

В судебном заседании Х. не отрицала поступление товара в магазин. Поясняла, что 23 и 25 декабря 2008 года товар принимала она, список товара писала сама, но только нет ее подписи, а 29, 30 декабря 2008 года и 3 января 2009 года товар принимала Г. (т. 1 л.д. 234).

Поэтому в удовлетворении требований Т. в указанной части следовало отказать по основаниям, указанным выше, а не по тем, которые указал суд.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Буйского районного суда Костромской области от 6 августа 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Т. к Х. о взыскании 104862 руб. 06 коп. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь