Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1235

 

Судья: Дубов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Назаровой Н.Е.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М. на определение судьи Вохомского районного суда от 11 августа 2010 г., которым удовлетворено заявление С. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Б.М. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомашины "АУДИ-100", взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 187 000 руб., уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела С. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Б.М. на совершение действий, направленных на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., просил истребовать в ОГИБДД ОВД Вохомского района сведения о принадлежащих Б.М. транспортных средствах и наложить арест на имеющийся у него в собственности автотранспорт. Обосновал свои требования тем, что Б.М. в настоящее время не работает, сумма заявленных им исковых требований значительна, рассмотрение дела затягивается. Полагает, что существует реальная возможность того, что Б.М. в целях неисполнения решения суда может совершить различные сделки, связанные с переходом имеющегося у него имущества в собственность иных лиц. Считает, что при таких обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.

Вышеуказанным определением наложен арест на имущество на сумму 187 000 руб., принадлежащее Б.М., находящееся по адресу: п. Вохма, ул. <...> Костромской области, а также на имеющиеся у ответчика в собственности автотранспортные средства.

В частной жалобе Б.М. просит отменить определение судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суду не было представлено сведений о том, что он предпринимает какие-либо меры связанные с отчуждением имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в определении судьи отсутствуют сведения об имуществе, на которое должен быть наложен арест, не указана стоимость имущества. Таким образом, суд наложил арест на имущество, которое по стоимости несоизмеримо больше, нежели цена иска, что противоречит судебной практике. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорный автомобиль принадлежит не ему, а сыну. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на нестабильность его финансового состояния.

Представитель С. - адвокат Буцукин А.В. в возражениях относительно частной жалобы считает определение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление С., судья обоснованно исходил из того, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как видно из актов о наложении ареста от 17 августа 2010 г., имеющихся в материалах дела, арест наложен на имущество, принадлежащее Б.М., на сумму 187 000 руб., обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылка Б.М. на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также не является основанием для отмены определения судьи.

Другие доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы судьи, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Вохомского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь