Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-13114/2010

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по делу N 2-221/10 по иску В. к ГОУ <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В., поддержавшего жалобу, и представителя ГОУ <...> П., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ученого совета факультета международных отношений ГОУ <...> от 12.04.2001 г. по результатам конкурса на замещение должности ассистента (0,25 ставки) кафедры европейских исследований В. был избран на соответствующую должность сроком на 5 лет (л.д. 82).

На основании этого решения 12.04.2001 г. между ГОУ <...> и В. был заключен срочный трудовой договор (контракт) сроком на 5 лет, согласно которому истец был принят на указанную должность на 0,25 ставки для преподавания по специальности "Международные отношения" (л.д. 80 - 81).

С 01.09.2001 г. В. в рамках действующего трудового договора был переведен на полную ставку по указанной должности на основании его личного заявления (л.д. 85).

Приказом ректора университета за N 553/2 от 07.04.2006 г. В. был уволен с 12.04.2006 г. на основании пункта 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора - л.д. 98).

В августе 2009 г. В. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, а дату увольнения - на день вынесения судебного решения, взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 101.299 рублей, сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 14.341 рубля 88 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 08.06.2010 г. требования В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ГОУ <...> денежные компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23.169 рублей 70 копеек и морального вреда - 3.000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1.095 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Содержащийся в решении вывод о восстановлении истцу срока обращения в суд, о пропуске которого заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, участниками дела не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования В. о признании увольнения незаконным, суд правильно руководствовался нормами п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, определяющими основания и порядок прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также ст. 332 ТК РФ, регулирующей особенности трудового договора с работниками высших учебных заведений, и "Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. N 4114.

В силу ст. 332 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно пунктам 3 и 4 названного выше Положения конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения; срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 13 Положения истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений, в частности, в случае непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с п. 4 Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок.

При рассмотрении дела суд установил, что распоряжением ректора ГОУ <...> от 20.06.2005 г. был объявлен список преподавателей, срок избрания которых истекает в 2005/2006 г. В. был включен в этот список и ознакомлен с ним лично под роспись (л.д. 130 - 131).

Конкурсный отбор на замещение должности ассистента кафедры европейских исследований был объявлен в журнале "ГОУ <...>" N 26 - 27 от 16.12.2005 г. (л.д. 285 - 286).

В ходе судебного разбирательства В. не оспаривал, что заявления для участия в конкурсном отборе не подавал.

Решением Ученого совета факультета международных отношений ГОУ <...> от 26.01.2006 г. по результатам конкурса на должность ассистента кафедры европейских исследований был избран И.И. (л.д. 295).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при проведении конкурса на замещение указанной должности были соблюдены требования "Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации".

При этом в связи с непредставлением истцом заявления на участие в конкурсе для последующего заключения трудового договора на очередной срок трудовые отношения с ним подлежали прекращению в связи с истечением срока действия трудового договора.

То обстоятельство, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности увольнения и о нарушении процедуры увольнения, поскольку ответчиком были соблюдены специальные нормы вышеназванного Положения, устанавливающие порядок предупреждения научно-педагогических работников об истечении срока трудового договора в следующем учебном году с объявлением конкурса на замещение указанных должностей.

Доводы истца о том, что предусмотренный трудовым договором пятилетний срок истекал 11.04.2006 г., а уволен он был с 12.04.2006 г., не дают оснований для вывода о продлении трудового договора на неопределенный срок в порядке ст. 58 ТК РФ, поскольку в силу приведенных выше норм трудовые отношения с истцом, не участвовавшим в конкурсном отборе, подлежали прекращению. При этом увольнение истца с 12.04.2006 г. не привело к какому-либо нарушению его прав.

Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности предусмотрен лишь нормой ст. 81 ТК РФ, которой определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в то время как основание увольнения, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, относится к общим основаниям прекращения трудового договора, т.е. рассматривается законодателем как самостоятельное основание, не связанное с инициативой одной из сторон.

В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не выдал ему в день увольнения трудовую книжку и не произвел с ним расчет, также не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Таким образом, оснований для признания увольнения В. незаконным и для изменения формулировки основания и даты его увольнения у суда не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что в день прекращения трудового договора ответчик не имел возможности выдать истцу трудовую книжку в связи с его отсутствием на работе.

В свою очередь, статья 84.1 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя в таком случае направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и устанавливающая, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ.

Поскольку после введения в действие этой нормы ответчик направил истцу соответствующее уведомление лишь 08.02.2007 г. (л.д. 192 - 198), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.06.2006 г. по 08.02.2007 г. в размере 23.169 руб. 70 коп.

Правильность данного вывода суда ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов истца о необходимости исчислять период задержки с 12.04.2006 г. по 27.07.2009 г., когда представитель истца фактически получил его трудовую книжку (л.д. 35), то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в день увольнения ответчик не имел возможность выдать истцу трудовую книжку и впоследствии препятствий к ее получению не чинил, а после введения в действие нормы ст. 84.1 ТК РФ подлежал освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при условии направления истцу уведомления о необходимости явиться за ее получением.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка, исходя из которого начислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, истец не привел.

В свою очередь, довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не произвел индексацию, не может быть принят во внимание, поскольку такого требования истец в ходе судебного разбирательства не заявлял и соответствующего расчета не представлял, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался. Исходя из этого, истец при наличии оснований к индексации не лишен возможности предъявить такое требование отдельно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что истец в нарушение "Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию" (пункты 9, 104), утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. N 13-6, не представил работодателю для оплаты листы временной нетрудоспособности, в связи с чем правовых оснований для назначения таких выплат у ответчика не имелось.

Результаты оценки доказательств по этому вопросу подробно приведены в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Довод жалобы о том, что в протоколе неправильно отражены данные свидетелей Ч. и И.Н., указывает лишь на допущенные в протоколе судебного заседания от 19.05.2010 г. описки, которые устранены путем удостоверения поданных истцом замечаний на протокол (л.д. 345) и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения по существу.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего задержку выдачи трудовой книжки.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд при рассмотрении дела не допустил.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь