Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-13127/10

 

Судья Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-406/10 по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования "Общедоступны кредит" к Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца А.О. (доверенность от <...> на три года), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 2770480 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 26344 рубля 40 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> с определением начальной стоимости реализации в сумме 3032000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д. 207); ответчик просил отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке в г. Нальчик; при этом документов, подтверждающих какие-либо трудовые отношения и срочное направление в командировку суду не представлено; учитывая вышеуказанное, а также то, что ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2010 года, заблаговременно, то есть 30 августа 2010 года, судебная коллегия не считает возможным, признать причину отсутствия ответчика в судебном заседании уважительной.

Представитель ответчика адвокат Эксархопуло В.Д. также направила в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в других процессах и недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству; данная причина также не может быть расценена судом как уважительная для неявки в судебное заседание в связи с тем, что суд учитывает заключение ответчиком с указанным адвокатом договора на оказание юридических услуг лишь 20 сентября 2010 года, несмотря на то, что извещение о явке в суд получено им 30 августа 2010 года; в суд кассационной инстанции дело поступило на основании лишь кассационной жалобы ответчика; кассационная жалоба подана ответчиком еще 12 августа 2010 года; поэтому он не лишен был возможности ранее обратиться за юридической помощью, предоставив своему представителю возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, выработать позицию и спланировать явку в судебное заседание суда кассационной инстанции 22 сентября 2010 года; таким образом, ответчик не проявил должной заботы о своих интересах, что не должно негативно отражаться на правах другой стороны процесса.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции; в данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из вышеуказанного и из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 348, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа 17 июня 2008 года; истец выполнил обязательство по передаче ответчику на условиях займа суммы 2932000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 36% годовых; ответчик получил указанную сумму займа; по настоящее время ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и процентов; по состоянию на 05 июля 2010 года задолженность ответчика составляет: основной долг - 1230261 рубль; проценты по кредиту - 226503 рубля; целевой взнос в размере 747459 рублей; неустойка за просрочку обязательства - 566257 рублей; суд учитывал, что ответчик не оспорил расчет задолженности, не представил доказательств возврата долга, и поэтому суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательства имущество - автомобиль <...> с определением начальной стоимости реализации в сумме 303200 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что сумма основного долга должна быть в два раза меньше указанной истцом и взысканной судом, денежные средства передавались представителю истца и без ордера о получении денежных средств; указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели <...>, о допросе которых ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции и в допросе судом отказано.

Данный довод является несостоятельным; из материалов дела не усматривается, что ответчиком либо его представителем было заявлено ходатайство о допросе свидетелей и невозможности рассмотрения дела без допроса свидетелей; соответственно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом было отказано в допросе свидетелей; согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2010 года представитель ответчика А.Е. возражал против рассмотрения дела в связи с тем, что им не представлены все доказательства по делу; при этом какие доказательства он имеет в виду, не указал; замечания на протоколы судебного заседания ответчиком и его представителем не были принесены в установленном законом порядке; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно основывался при вынесении решения лишь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дело находится в производстве суда с августа 2009 года; 25 января 2010 года по делу было вынесено заочное решение; на основании заявления ответчика от 16 февраля 2010 года заочное решение было отменено в порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу возобновлено; в дальнейшем слушание по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика и его представителей в связи с болезнью ответчика (при явке в судебное заседание представителя ответчика), для разрешения спора мирным путем, для дополнительного ознакомления с материалами дела и уточненными исковыми требованиями, предоставления ответчиком дополнительных доказательств; поэтому отсутствие указания ответчика и его представителей на конкретные доказательства и их непредоставление лишало суд первой инстанции возможности учитывать доводы ответчика об исполнении обязательства надлежащим образом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме. В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнения, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документы, а при невозможности возвращения указать на это в выданной им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик требовал выдать расписку (либо иной платежный документ), а истец отказывался выдать расписку либо иной документ, подтверждающий уплату части долга; на указанные обстоятельства ответчик и не ссылался в ходе слушания дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Ответчик указанными способами исполнения обязательства не воспользовался, поэтому довод о том, что им надлежащим образом было исполнено обязательство по возврату части долга без получения встречного подтверждения со стороны истца исполнения обязательства, является несостоятельным и не может быть положен в основу признания обжалуемого решения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

решила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь