Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-13139/10

 

Судья Перфильева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-633/10 по иску Т. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Т. - Я. (доверенность от <...> на 1 год), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 108048 рублей 53 копейки, расходы по оплате за составление отчета и акта осмотра в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2692 рубля 30 копеек и на представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д. 192); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Другие участники по делу в кассационном порядке решение не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, и исходил из того, что в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что 08 апреля 2010 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истице автомашина <...>; данное повреждение получено в результате виновного поведения водителя П., управлявшего автомашиной <...> и ответственность которого была застрахована ответчиком; водитель П. привлечен за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей; со стороны водителя автомашины <...>, принадлежащей истице, не установлено нарушение Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа на момент ДТП составляет 108048 рублей; за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено 1200 рублей; ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения 26 июня 2009 года; суд пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании указанных сумм с ответчика как суммы страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в пользу истицы за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд соразмерно удовлетворенной части истца; расходы на представителя в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела; данные судебные расходы истицы подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в вышеуказанном ДТП имеется еще один участник - водитель Т., управлявшая автомашиной <...> госномер <...>, степень ее ответственности не установлена судом, - является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, материалы проверки ОГИБДД при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту указанного ДТП, в том числе схему ДТП и объяснения участников ДТП, данные непосредственно после ДТП, правомерно пришел к выводу о том, что изначально произошел удар автомобиля <...> в автомобиль <...>, а впоследствии автомобиля <...> в автомобиль <...>; автомобиль истицы был поврежден в результате удара, произошедшего в результате столкновения автомашины <...> и в результате виновного поведения водителя данного автомобиля; доказательств иного суду не представлено; в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доказательств, представленных участниками по делу либо добытых судом в ходе слушания дела; предположения не могут быть положены в основу решения; от проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется; доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь