Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-13140/10

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", открытому акционерному обществу "Севкабель", открытому акционерному обществу ОАО "Завод Микропровод" о взыскании стоимости номинальной стоимости облигаций.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. - И., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам городского суда

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод" о солидарном взыскании в его пользу номинальной стоимости облигаций в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что является совладельцем <...> облигаций ООО "Севкабель-Финанс"; в соответствии с пунктом 10 Решения <...> единственного участника Эмитента о выпуске Облигаций от <...> Эмитент обязан был исполнить обязательства по приобретению Облигаций по требованию владельцев, однако указанное обязательство Эмитентом до настоящего времени не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 года М. отказано в иске.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки своих представителей, ответчики в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что, ООО "Севкабель-Финанс" (далее - Эмитент) в соответствии с Решением о выпуске Облигаций, утвержденным Решением единственного участника Эмитента <...> (далее - Решение), осуществил эмиссию 1500000 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью <...> рублей. Истец является владельцем <...> облигаций ООО "Севкабель-Финанс".

Пунктом 7 Решения о выпуске облигаций предусмотрено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", согласно Проспекту эмиссии Облигаций.

Эмитентом в нарушение условий Решения о выпуске Облигаций 30.06.2009 года, 29.09.2009 года и 29.12.2009 года не исполнено обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за 9, 10, 11 купонные периоды.

В соответствии с пунктом 9.4 Решения <...> Эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за девятый купонный период; ставка купона определена в размере 20% годовых, что составляет <...> рублей в расчете на одну облигацию; 29.09.2009 года Эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за десятый купонный период; ставка купона определена также в 20% годовых. Процентная ставка по 11 купону определена в размере 10,5%. До настоящего времени Эмитентом не исполнены обязательства по выплате купонного дохода за указанные купонные периоды в связи с недостаточностью средств.

Просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода составила более семи дней, согласно пункту 9.7 Решения о выпуске Облигаций признается дефолтом Эмитента.

При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о том, что установленный пунктом 9.2 Решения о выпуске облигаций срок для исполнения договора займа, заключенного между сторонами по делу путем выпуска и продажи облигаций.

Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 816 ГК РФ, эмитент обязан в срок, установленный для исполнения договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций, выплатить владельцу облигации ее номинальную стоимость или иной имущественный эквивалент.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.25 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н (далее - стандарты) в случае, если решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций устанавливается, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяется уполномоченным органом управления эмитента после государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) облигаций или представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) облигаций, таким решением одновременно должны быть предусмотрены обязательство эмитента приобрести или досрочно погасить облигации по требованиям их владельцев, заявленным в течение срока, установленного решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций, который должен составлять не менее 5 последних дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, по которому эмитентом определяется размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

Таким образом, в случае, если согласно Решению о выпуске облигаций уполномоченный орган эмитента облигаций вправе определять размер процента (купона) по данным облигациям, решение о выпуске должно предусматривать одно из следующих условий: право владельца облигаций требовать от эмитента приобретения принадлежащих владельцу облигаций, либо право владельца облигаций требовать от эмитента погашения принадлежащих владельцу облигаций.

При этом приобретение облигаций эмитентом у их владельца и погашение облигаций представляют собой совершенно разные юридические действия и правовые последствия, поскольку в отличие от приобретения погашение облигаций представляет собой прекращение договора займа, при котором облигация как ценная бумага прекращает свое действие.

Таким образом, при погашении облигации, в отличие от ее выкупа эмитентом, заключения договора купли-продажи не требуется.

Истец в обоснование требования о взыскании номинальной стоимости ссылался на заключение с эмитентом договора купли-продажи и незаконное уклонение эмитента от уплаты стоимости облигаций.

Между тем изложенный довод истца является необоснованным.

Так пунктом 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрено право владельца облигаций требовать приобретения эмитентом принадлежащих владельцу облигаций в случаях, указанных в п. 9.3.1 Решения (то есть случаях определения размера купона уполномоченным органом эмитента). Приобретение облигаций эмитентом по требованию их владельца осуществляется путем заключения договоров купли-продажи.

В пункте 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрены следующие порядок и условия заключения данных договоров купли-продажи: владелец облигаций должен направить агенту, уполномоченному эмитентом на приобретение облигаций, в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций. Данное уведомление должно выражать намерение продать эмитенту облигации, а также должно содержать:

- полное наименование (имя) владельца облигаций и участника торгов (если заключение договоров от имени владельца облигаций действует участник торгов);

- государственный регистрационный номер и дату государственной регистрации облигаций;

- количество предлагаемых к продаже облигаций (цифрами и прописью).

Указанное уведомление должно быть скреплено печатью и подписью участника торгов, действующего от имени и по поручению владельца облигаций.

После направления указанного выше уведомления участник торгов, действующий от имени и по поручению владельца облигаций, подает адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов Биржи в соответствии с Правилами Биржи, адресованную агенту эмитента, являющемуся участником торгов с указанием цены приобретения облигаций и кодом расчетов ТО. Данная заявка должна быть выставлена участником торгов в систему торгов с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом.

Эмитент обязуется заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены указанные выше уведомления о намерении продать облигации, путем подачи встречных адресных заявок.

Таким образом, согласно пункту 10 названного Решения для акцепта предложения эмитента о выкупе эмитентом облигаций у их владельцев, владельцу облигаций надлежало выполнить следующие действия:

- в порядке, предусмотренном п. 10 Решения, подать уведомление о продаже облигаций Эмитенту;

- подать адресную заявку о продаже облигаций в систему торгов Биржи в соответствии с Правилами биржи.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил вышеуказанные требования надлежащим образом.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Решения сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на Бирже в соответствии с Правилами Биржи; эмитент обязуется в срок не позднее 16 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены Уведомления, путем подачи встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг и находящимся в Системе торгов к моменту заключения сделки.

Таким образом, для заключения сделки необходимо еще одно дополнительное условие - подача эмитентом встречной адресной заявки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанной встречной адресной заявки эмитента; следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи облигаций заключенным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что этот же подпункт 4 пункта 10 Решения определяет условия исполнения заключенной сделки: в случае приобретения эмитентом облигаций выпуска они поступают на эмиссионный счет депо эмитента; после окончания установленного срока приобретения эмитентом облигаций эмитент публикует информацию о сроке исполнения обязательств.

Если бы между сторонами был бы заключен договор купли-продажи облигаций, что для исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости облигаций необходимо предусмотреть срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке выплаты эмитентом истцу номинальной стоимости облигаций.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом эмитенту требования об исполнении обязательства по уплате номинальной стоимости облигаций; таким образом, срок исполнения обязательства не установлен и не наступил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение в части отказа истцу во взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций не подлежит отмене; в удовлетворении кассационной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь