Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-13143/10

 

Судья: Луканина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе В.Ф., В.Н., О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3481/10 по заявлению В.Ф., В.Н., О. об оспаривании постановления начальника - старшего судебного пристава Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В.Ф., В.Н., О. - В.С., действующего на основании доверенностей от <...>, выданной сроком на три года и от <...>, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В.Ф., В.Н. и О. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и недействительным Постановление N 32/16776/АЖ-2010 от 19.05.2010 года начальника - старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела УФССП, которым В.С. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП С. N 32/16776/6/2009 об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований заявители указали, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем без надлежащей проверки качества работ, произведенных должником по данному исполнительному производству ФГУП "Наука", по мнению истцов, такая проверка должна была быть произведена с помощью соответствующей экспертизы.

Решением Василеостровского районного суда от 10.08.2010 года заявителям отказано в удовлетворении их требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 18.07.2007 года ФГУП "Наука" обязано произвести косметический ремонт пола в коридоре квартиры заявителей, расположенной по адресу: <...>. 11.05.2010 года представитель заявителей В.С. обратился к начальнику - старшему судебному приставу Василеостровского районного отдела УФССП с жалобой, в которой просил отменить Постановление N 1/1/16776/6/2009 от 21.04.2010 года судебного пристава-исполнителя С. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФГУП "Наука", возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением районного суда. Постановлением N 32/16776/АЖ-2010 от 09.05.2010 года начальник - старший судебный пристав Василеостровского отдела УФССП К. отказал В.С. в удовлетворении жалобы. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2010 года заявителям также отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП С. от 21.04.2010 года N 1/1/16776/6/2009 об окончании исполнительного производства. При вынесении указанного решения суд установил, что решение Василеостровского районного суда от 18.06.2007 года было исполнено ФГУП "Наука" надлежащим образом и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого постановления начальника - старшего судебного пристава Василеостровского отдела УФССП незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением районного суда от 28.06.2010 года заявителям отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С. от 21.04.2010 года N 1/1/16776/6/2009. В то же время в обоснование настоящего заявления заявители указывают на то обстоятельство, что в ходе исполнения решения районного суда от 18.07.2007 года должником была положена плитка на зацементованную часть пола в коридоре вышеназванной квартиры, тогда как покрытие пола в коридоре деревянное, и на месте укладки плитки ранее находилась деревянная половица, которая не была возвращена на прежнее место, таким образом должником не восстановлено деревянное покрытие пола. Между тем, изложенное обстоятельство было оценено судом при вынесении решения от 28.06.2010 года. Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности окончания исполнительного производства, истцами не приведено.

Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена проверка качества произведенных должником работ по ремонту пола посредством экспертизы - является несостоятельным, поскольку проведение такой экспертизы в рамках исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, а о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" заявители не ходатайствовали. Кроме того, согласно решению Василеостровского районного суда СПб от 18.07.2007 г. ФГУП "Наука" должно произвести косметический ремонт пола в коридоре квартиры <...> в месте подводки холодного отопления, каким образом и какими материалами должны производится ремонтные работы из решения не усматривается. Исполнение судебного решения ответчиком по указанному выше решению было предметом судебных разбирательств и нарушений при исполнении судебного акта не установлено. При таких обстоятельствах нарушений в действиях судебного пристава не усматривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал В-ким и О. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу В.Ф., В.Н., О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь