Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-13147/10

 

Судья: Шматова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н., Д., К.Н., И.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании издать распоряжение и заключить договор о передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Н., Д., К.Н. и их представителя - К.В., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года, действующей также, как представитель И.В. по доверенности от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации - П., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком до <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы Н., Д., К.Н. и И.В. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), в котором просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их права и обязать Администрацию издать распоряжение и заключить с ними договор о передаче им бесплатно в собственность земельного участка площадью 2632 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование своих требований истцы указали, что имеют исключительное право на приватизацию данного земельного участка, поскольку родственники И.В. и Н. с 1950 года пользовались земельным участком площадью 1500 кв. м, а родственница К.Н. и Д. с 1970-х годов - земельным участком площадью 1000 кв. м, весь участок огорожен забором, на нем растут плодовые деревья и кустарники, между истцами сложился порядок пользования указанным земельным участком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2010 года истцам отказано в удовлетворении их требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дом <...>, ранее принадлежал на праве собственности Ш. и Ф., в равных долях. По договору от 04.05.1948 года Ш. продал принадлежащую ему 1/2 доли дома И.2. На основании решения Исполкома Пушкинского райсовета депутатов трудящихся от 11.03.1947 года N <...> зарегистрировано право государственной собственности на 1/2 вышеназванного дома. По договору от 20.04.1950 года И.1 продал 1/4 доли вышеуказанного дома Т. По договору от 29.11.1971 года Пушкинским райсоветом депутатов трудящихся на основании решения исполкома того же совета от 07.11.1971 года N <...>, находящаяся в государственной собственности 1/2 доли вышеназванного дома продана В. и Ш.3 по 1/4 доли дома каждому. После И.1, умершего <...>, принадлежавшая ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по спорному адресу перешла в порядке наследования его жене И. После И. указанная доля в порядке наследования по завещанию перешла в собственность истицы И.В. После смерти Ш.2, умершего <...>, принадлежавшая ему 1/4 доли дома в порядке наследования перешла в собственность его жены Ш.1, после ее смерти в 2007 году эта доля стала принадлежать ее дочери К.Н. После Т., умершей <...>, принадлежавшая ей 1/4 доли дома в порядке наследования по завещанию перешла в собственность истицы Н. После В., умершей <...>, принадлежавшая ей 1/4 доли дома в порядке наследования перешла в собственность истицы Д. <...> комиссией по земельным вопросам администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга было рассмотрено заявление истцов о возможности оформления документов по передаче в их собственность земельного участка по спорному адресу площадью 2632 кв. м и согласована возможность оформления документов на участок ориентировочно площадью 1639 кв. м. На земельном участке площадью 1000 кв. м, которым истцы пользуются, как дополнительным, никаких строений не имеется. Из Описания земельного участка по спорному адресу, составленного ПИБ Пушкинского района в 1969 году, и Технических паспортов 1971 и 1978 годов усматривается, что общая площадь участка составляет порядка 1552 кв. м. Из показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля С. усматривается, что истцам выделялся участок в 15 соток. Согласно объяснениям свидетеля С.1, дополнительный участок использовался ранее гражданами, проживавшими в половине дома, находившейся в государственной собственности.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра (далее - Положение), устанавливающим порядок формирования земельных участков, подлежащих передаче в собственность граждан, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении решения Пушкинский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов об обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение и заключить с ними договор передачи в собственность земельного участка по спорному адресу, площадью 2632 кв. м, ввиду недоказанности прав истцов на земельный участок в указанном размере. При этом суд правильно принял во внимание, что из документов ПИБ усматривается, что вышеназванный дом располагается на земельном участке площадью приблизительно 1552 кв. м. Одновременно суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Т., в котором указано, что дом находится на земельном участке мерою 2630 кв. м, поскольку такой размер не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, вместе истцами не представлено документов, на основании которых такой размер земельного участка был указан в свидетельстве о праве на наследство.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Таким образом, в отсутствие отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего истцам на праве собственности дома на земельном участке площадью 2632 кв. м, не имеется оснований к признанию за ними исключительного права, установленного статьей 36 ЗК РФ.

Правомерен и вывод суда о том, что истцы не могли приобрести право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку статья 234 ГК РФ предусматривает возможность такого способа приобретения права лишь в том случае, когда лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным в течение пятнадцати лет. Между тем, истцам было известно о том, что часть занимаемого ими земельного участка находится в государственной собственности, а потому они не могли владеть им, как своим собственным.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд исказил показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С. и С.1 - несостоятелен, поскольку показания указанных свидетелей, приведенные в решении суда, полностью соответствуют, содержанию протокола судебного заседания по настоящему делу от 02.03.2010 года (л.д. 86 - 88). Замечаний на данный протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ стороной истцов не подавалось.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Н., Д., К.Н., И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь