Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1432

 

Докладчик: Старцева С.А.

Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.

 

22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

и судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Ельченко С.А.

при секретаре Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"В иске П. к ОАО "Орловская хлебная база N 36" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Орловская хлебная база N 36" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что с 02 августа 2008 г. работал у ответчика в должности главного инженера производственного участка "Хомутовский элеватор" и был уволен с занимаемой должности приказом N 211 от 20 мая 2010 г. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей).

Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствовали нормальные условия для исполнения возложенных на него должностных обязанностей, а поводом к увольнению послужили написанные им докладные на имя генерального директора о нарушениях, которые имели место при проведении работ по восстановлению аспирационных сетей на элеваторе и сложные взаимоотношения с техническим директором ФИО15

По указанным основаниям, просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его в должности главного инженера производственного участка "Хомутовский элеватор" ОАО "Орловская база N 36" и взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда.

Указывает, что 12.08.2010 г. в адрес суда посредством факсимильной связи направил заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью, приложив документ, подтверждающий указанный факт, однако суд неправомерно не принял его заявление во внимание, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве и постановил решение без опроса свидетелей с его стороны.

Ссылается также на то, что суд не установил истинной причины его увольнения.

Указывает, что смонтированная аспирационная система представляет опасность для работников элеватора и жителей поселка, поскольку не соответствует требованиям пожаро- и взрывобезопасности, установленными действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Т., заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что П. был принят на работу по приказу N 3 от 02.08.2008 г. в ОАО "Орловская хлебная база N 36" на должность главного инженера ПУ "Хомутовский элеватор", с ним был заключен трудовой договор N 3 от 02.08.2008 г. л.д. 53-56, 12-14)

Приказом по ОАО "Орловская хлебная база N 36" N 01 от 11.01.2010 г. на П. были возложены обязанности в области охраны труда и промышленной безопасности на ПУ "Хомутовский элеватор". С указанным приказом П. ознакомлен под роспись л.д. 57-67)

В силу положений должностной инструкции, с которой П. также ознакомлен под роспись 24.09.2008 г. л.д. 68-71), главный инженер ПУ "Хомутовский элеватор" несет ответственность за правильную эксплуатацию и исправное состояние технологического и энергетического оборудования, руководит повседневной работой и организовывает труд рабочих и служащих, связанных с эксплуатацией технической базы (раздел 1, 2. п. 1, 2), периодически определяет состояние технической базы, разрабатывает и утверждает планы и сметы на ремонтные работы (р. 2 п. 5), осуществляет контроль за составлением заявок на получение необходимых для ремонта материалов и запасных частей, оборудования и инструмента, (р. 2 п. 6). Обеспечивает своевременную паспортизацию предприятия и его отдельных объектов, (р. 2 п. 9); возглавляет инженерно-техническую работу по созданию здоровых и безопасных условий труда и несет ответственность за состояние производственного травматизма, выполнение на предприятии законов, положений и правил, предписаний технической инспекции труда, гостехнадзора и других органов, проверяющих и контролирующих состояние охраны труда, техники безопасности, пожаро- и взрывобезопасности (р. 2 п. 14). В обязанности главного инженера входит также контроль за работой персонала по обслуживанию энергоустановок, машин и оборудования, по использованию производственных мощностей, он должен обеспечивать строгое соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охране труда, проводить мероприятия по созданию безопасных условий труда (р. 3 п. 1-3).

17.03.2010 г. по результатам проведенной плановой проверки на ОАО "Орловская хлебная база N 36" государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора И. было выдано предписание N 10 24/8, в котором отражены выявленные нарушения и установлены сроки для их устранения л.д. 72-75).

В данном предписании были указаны нарушения на ПУ "Хомутовский элеватор", которые имели место по вине главного инженера участка, а именно: не выполнен план мероприятий согласно сроков технического паспорта взрывобезопасности; нет отметок о выполнении мероприятий техпаспорта взрывобезопасности; не разработан план мероприятий техпаспорта взрывобезопасности; в Положение о ПК не включены мех. склады, нет ответственных лиц. В инструкции по безопасной эксплуатации мех. складов не учтена эксплуатация передвижной техники. Нет приказа, не пересмотрены инструкции по неэксплуатации нижних галерей мех. складов. Нет линии и надписей на стенах складов по высоте загрузки. Не проведена экспертиза промышленной безопасности строительной конструкции складов. Нет ограждений, не закреплены ограждения ленточного транспортера, натяжного барабана. Не произведена замена норийных труб. Техническое перевооружение аспирационных сетей проводится без наличия проекта и экспертизы промышленной безопасности л.д. 74, 75).

Приказом по ОАО "Орловская хлебная база N 36" N 140 от 07.04.2010 г. П. объявлен выговор за допущенные нарушения норм промышленной безопасности и приказано принять меры по устранению выявленных нарушений в сроки, указанные в предписании от 17.03.2010 г. С приказом истец ознакомлен под роспись л.д. 82).

22.04.2010 г. комиссией ОАО с включением в ее состав истца была проведена комплексная проверка по вопросам производственного контроля и промышленной безопасности и охраны труда, по результатам которой составлен акт с отражением нарушений, которые следовало устранить и указаны сроки исполнения и ответственные исполнители, в том числе по ряду нарушений П., подписавший данный акт л.д. 87-91).

В данном акте нашли свое отражение, в том числе нарушения, допущенные подконтрольными истцу службами, которые были установлены проверкой инспектора Ростехнадзора 17.03.2010 г, а именно: не закреплен кожух привода транспортера 5 этаж, нет ограждения муфты привода нории, ограждение привода транспортера N 14 не закреплено, нет ограждения привода транспортера на 2 этаже, нет ограждения привода транспортера в подсилосном этаже, не ограждены груза натяжных устройств транспортеров в подсилосном этаже, в связи с чем приказом N 168 от 26.04.2010 г. П. объявлен выговор за неустранение в срок нарушений, выявленных проверкой Ростехнадзора л.д. 87-91, 96).

17.05.2010 г. на ПУ "Хомутовский элеватор" была проведена повторная комплексная проверка производственного контроля по вопросам промышленной безопасности и охраны труда с включением в состав комиссии истца, в ходе которой были выявлены, в том числе те же нарушения, которые были обнаружены при проверке от 22.04.2010 г. и не устранены подконтрольными П. службами в установленный срок (Акт от 17.05.2010 г.), в связи с чем за неустранение нарушений норм промышленной безопасности приказом N 197 от 17.05.2010 г. П. объявлен выговор. От ознакомления с приказом под роспись истец отказался л.д. 102-110).

Также судом установлено, что 29.04.2010 г. технический директор ФИО16 издал распоряжение N 1, в котором обязал П. в срок до 11 мая 2010 г. предоставить отчет о проделанной работе с приложением планов, заявок на материалы, смет на ремонтные работы, производственных заданий для технического персонала л.д. 114).

Поскольку в нарушение указанного распоряжения истцом не был предоставлен соответствующий отчет с приложением необходимых планов, заявок на материалы, смет на ремонтные работы, производственных заданий для технического персонала, на основании докладной записки технического директора ФИО17 от 18.05.10 г. приказом N 211 от 20.05.2010 г. П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, подтверждаются представленными в материалах дела соответствующими актами проверок, а также показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23., ФИО25 ФИО24., подтвердивших указанные обстоятельства.

Нарушений в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся у П. дисциплинарных взысканий, работодатель правомерно расторг с ним трудовой договор по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Ввиду изложенного несостоятельным является довод кассатора о том, что суд не установил причины его увольнения.

Не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора по существу и довод кассатора о том, что смонтированная на ПУ "Хомутовский элеватор" аспирационная система представляет опасность для работников элеватора и жителей поселка, как не соответствующая требованиям пожаро- и взрывобезопасности, установленным действующим законодательством.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о переносе слушания дела с 12.08.2010 г. на более позднюю дату в связи с ухудшением его состояния здоровья, поскольку доказательств, подтверждающие отсутствие у него возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании в указанную дату, истцом не было представлено в суд первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь