Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1446

 

Докладчик: Наместникова Л.А.

Федеральный судья: Макарова О.В.

 

22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Наместниковой Л.А. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. к акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) Орловский филиал об обязании предоставить отпуск, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) Орловский филиал предоставить Г. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.07.2009 г. по выходу Г. на работу после больничного листа при согласовании графика отпусков между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) Орловский филиал и Г..

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) Орловский филиал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере -х-) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере -х-х-) рублей, а всего -х-х-) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) Орловский филиал государственную пошлину в бюджет "Муниципального образования -х-" через ИФНС России по -х-х-у -х-х- в размере -х-х- рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) Орловский филиал об обязании предоставить отпуск, выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что решением -х- суда -х-х- от *ДАТА* г. она восстановлена в должности заведующей Брянским операционным офисом Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) с 07.07.2009 г.

3-4 июня 2010 года она обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении с 07.06.2010 года очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 17.09.2008 г. по 04.06.2010 г. и о выдаче медицинского страхового полиса.

Однако указанные выше заявления ответчиком без достаточных на то оснований оставлены без удовлетворения.

Из-за отсутствия медицинского страхового полиса она была лишена возможности пройти стационарное лечение, которое ей рекомендовано врачами. Ей приходилось находиться на работе в период болезни, в результате чего она испытывает тяжелые нравственные и физические страдания.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск, выдать страховой полис обязательного медицинского страхования, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме -х- рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере -х-х- рублей.

В ходе судебного разбирательства Г. уточнила исковые требования, указав, что *ДАТА* г. ответчик выдал ей страховой медицинский полис, в этот же день она обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью и по болезни ей выдан листок нетрудоспособности.

В связи с этим, окончательно просила суд обязать ответчика предоставить очередной оплачиваемый отпуск в первый рабочий день после болезни, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -х- рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере -х-х- рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неверно определил подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины: в нарушение ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований истицы, госпошлину взыскал как при полном удовлетворении ее требований.

Полагает, что АКБ "Ланта-Банк" не нарушал закон в части предоставления работнику очередного отпуска, так как не отказывался предоставить Г. очередной оплачиваемый отпуск. Однако в силу объективных причин, а именно нахождение истицы на больничном листе, не имел возможности согласовать с ней под роспись график отпусков, а также известить ее под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска, о предоставлении очередного отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей АКБ "Ланта-Банк" Д. и К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Из приведенной выше нормы закона в совокупности с нормами ст. 124 ТК РФ следует, что в иных случаях очередной отпуск предоставляется по согласованию с работником.

Как видно из материалов дела, Г. с 17 сентября 2008 года работала в должности заведующей Брянским операционным офисом Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).

06.07.2009 г. приказом ответчика *НОМЕР*к она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ней произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация на неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск л.д. 58-59).

Так как Г. была уволена с работы 06.07.2009 г. и на момент утверждения графика отпусков на 2010 год в штате Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" не значилась, то время ее отпуска в 2010 году не определялось.

Решением -х- суда -х-х- от *ДАТА* г. увольнение истицы с работы было признано незаконным и она восстановлена в прежней должности с 07.07.2009 г. л.д. 103-132).

3-4 июня 2010 г. Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 07.06.2010 г. л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик очередной отпуск Г. с 07.06.2010 г. не предоставил.

Более того, до разрешения спора в суде 1-ой инстанции ответчик не согласовал с истицей время очередного отпуска.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая то, что истица с 18 июля 2010 года находится на больничном листе, суд обоснованно обязал ответчика после выхода Г. на работу согласовать с ней время очередного отпуска и предоставить ей этот отпуск.

Довод жалобы ответчика о том, что вины его в непредставлении Г. очередного отпуска нет, поскольку в силу объективных причин, а именно нахождение истицы на больничном листе, он не имел и имеет возможности согласовать с ней под роспись график отпусков, а также известить ее под роспись за две недели до начала отпуска о предоставлении очередного отпуска, является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что истица находилась на рабочем месте с 03 по 18 июня 2010 года, в связи с чем у ответчика имелась возможность согласовать с ней время очередного отпуска. Доказательств того, что в период нахождения истицы на больничном листе ответчик предпринимал попытки согласовать с ней время очередного отпуска не представлено. Кроме того, из объяснений в заседании судебной коллегии представителей ответчика и представленных ими документов следует, что в настоящее время ответчик согласовал с истицей время отпуска и предоставил ей очередной отпуск с 28 сентября 2010 г.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований истицы, госпошлину взыскал как при полном удовлетворении ее требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ если в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Принимая во внимание, что по настоящему делу разрешены и удовлетворены два требования неимущественного характера, заявленные истицей, то вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере 400 руб., является верным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Ланта-Банк" об отмене этого решения - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь