Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-1452

 

Докладчик: Старцева С.А.

Федеральный судья: Старых М.А.

 

22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

и судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица П.А. по доверенности П.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К. к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу К. зарплату за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно в размере 91.145 рублей, задолженность по компенсации за использование личного транспорта в размере 4.800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8.283 руб. 92 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.435 руб. 20 коп., моральный вред в размере 20.000 рублей, а всего - 127.664 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Стройсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере 7153 руб. 28 коп.".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 15.12.08 г., срочного трудового договора б/н от 16.12.2008 г., заключенного между ним и ООО "Стройсервис", приказа о приеме на работу от 16.12.08 г. N 1-К он был принят на должность директора ООО "Стройсервис".

Срок действия трудового договора в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 15.12.2009 г. и дополнительного соглашения от 15.12.09 г. был продлен с 16.12.09 г. по 16.12.10 г.

Приказом ООО "Стройсервис" N 6К от 30.04.2010 г. он уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Поскольку до настоящего времени работодателем ему не выплачена задолженность по заработной плате с января по апрель 2010 г., компенсация за неиспользованный очередной отпуск за 9,32 календарных дня, а также компенсация за использование личного автомобиля, ежемесячный размер которой составлял 1200 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и по аренде транспортного средства в общей сумме 104 228 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3435,2 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В случае отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "Стройсервис" просил взыскать присужденные в его пользу денежные средства с участника ООО "Стройсервис" П.А., в результате недобросовестных действий которого у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица П.А. по доверенности П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что у суда не было оснований при вынесении решения руководствоваться представленной стороной истца справкой о наличии у ООО "Стройсервис" перед ним задолженности по заработной плате, поскольку в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ, которая, по его мнению, свидетельствует о получении истцом заработной платы, в связи с чем справка, выданная ООО "Стройсервис" является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия на ней даты выдачи, номера и подписи лица, уполномоченного выдавать такие справки.

Указывает также, что суд не установил наличие у К. полномочий на установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительном органу общества (директору).

Считает, суд должен был выяснить, существует ли у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате, в то время как по документам, находящимся в материалах дела, суд не мог установить данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что К. был назначен директором ООО "Стройсервис" с 16.12.08 г. сроком на 1 год с окладом в размере -х- рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Стройсервис", трудовым договором, заключенным между истцом и ООО "Стройсервис" в лице председателя общего собрания участников ФИО7 приказом N 1-К от 16.12.08 г. о приеме на работку и записью в трудовой книжке истца л.д. 5-9).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 15.12.09 г. полномочия директора Общества К. продлены на 1 год л.д. 10), в связи с чем 15.12.09 г. между ООО "Стройсервис" в лице председателя участников Общества ФИО8. и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.08 г. л.д. 11).

Приказом директора ООО "Стройсервис" N 26 от 30.12.09 г. утверждено штатное расписание на 2010 г., согласно которому оклад директора ООО "Стройсервис" составляет -х- рублей.

Согласно приказу ООО "Стройсервис" от 17.12.2009 г. К. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 1200 рублей за использование в служебных целях личного легкового автомобиля -х-).

Приказом ООО "Стройсервис" N 6К от 30.04.2010 г. К. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 9, 32 календарных дней за период работы с 16.12.09 г. по 30.04.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проверяя доводы истца о наличии перед ним задолженности ответчика по заработной плате и другим выплатам, а также возражения представителя третьего лица П.А. по данному вопросу, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2010 г. составляет 12 845 руб., за февраль 2010 г. - 26 100 руб., за март 2010 г. - 26 100 руб., за апрель 2010 г. - 26 100 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск с 16.12.09 г. по 30.04.10 г. - 8 283,92 руб., по компенсации за использование личного транспорта - 4800 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу истца, штатным расписанием ответчика на 2010 г., приказом от 17.12.2009 об установлении истцу компенсации за использование личного транспорта и не оспорено ответчиком.

Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные суммы истцу выплачены, ответчиком и третьими лицами суду не представлено, как не оспорен и размер указанной задолженности.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 12.08.2010 г. и от 24.08.2010 г. следует, что представитель П.А. - П.В. пояснял суду, что платежные ведомости и данные бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить факт выплаты истцу заработной платы, отсутствуют л.д. 36, 46).

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования К. в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере по заработной плате, по компенсации за использование личного транспорта за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г., за неиспользованный отпуск за период с 16.12.2009 г. по 30.04.2010 г., проценты за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, обоснованно определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости и характера спорных правоотношений в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться доводами кассатора, в которых фактически оспаривается оценка судом представленных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.А. по доверенности П.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь