Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1635

 

Судья Панюшкина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Р. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда по Касимовскому району "о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости" удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ Управления пенсионного фонда по Касимовскому району в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Р. и обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда по Касимовскому району назначить Р. досрочную трудовую пенсию со 2 января 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по Касимовскому району о назначении пенсии за выслугу лет. В обоснование иска он указал, что 2 января 2010 года ему исполнилось 55 лет. 28 декабря 2009 года он обратился к ответчику за назначением пенсии за выслугу лет в связи с работой с тяжелыми условиями труда, поскольку имел более 25 лет страхового стажа и более 12,5 лет стажа работы с тяжелыми условиями труда. В назначении указанной пенсии ему было отказано по причине того, что у него нет необходимого стажа. Просил признать незаконным отказ включить в льготный стаж период работы в должности начальника электромеханического участка центральной лаборатории аффинажного производства на Приокском заводе цветных металлов.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области просит решение городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам. Кассатор полагает, что суд неправомерно засчитал работу истца в должности начальника энерго-механического участка центральной лаборатории аффинажного производства ОАО "П" в период с 11.10.1993 года по 2.04.2010 года, поскольку эта должность не является производственным персоналом, поименным Списком N 2.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 ФЗ от 17.12.2001 г. (с последующими изменениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В суде первой инстанции установлено, что истец работал:

с Дата обезличена г. по 24.01.1992 г. - электриком участка в цехе Номер обезличен (аффинаж золота, серебра, платины, металлов платиновой группы) завода цветных металлов,

с 25.01.1992 г. по 10.10.1993 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе Номер обезличен (аффинаж золота, серебра, платины, металлов платиновой группы) завода цветных металлов;

с 11.10.1993 г. по настоящее время начальником энерго-механического участка центральной лаборатории аффинажного производства (по обслуживанию цеха по аффинажу золота, серебра, платины, металлов платиновой группы) завода цветных металлов.

Последний из указанных периодов ответчиком не включен в стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд первой инстанции подробно исследовал период работы истца, не включенный пенсионным органом в специальный стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. И сделал вывод о необходимости включения в льготный стаж истца его работу в должности начальника энерго-механического участка центральной лаборатории аффинажного производства ОАО "завод цветных металлов" в период с 11.10.1993 года по 2.01.2010 года.

Судебная коллегия считает, что данная позиция суда является обоснованной и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со "Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (§ VIII. Металлургическое производство (цветные металлы) подраздел 21. Производство ртути, элементарной серы, ксантогената, мышьяка, хромовых солей, сернистого натрия, молибдата аммония, сталинита и их соединений. Аффинаж золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, а также производство драгоценных металлов) право на досрочную трудовую пенсию имеют "Начальники участков (отделений)" (2092500б-24097).

Из представленных документов, схем расположения Цеха Номер обезличен (аффинажный) и участков лаборатории, должностных инструкций истца с приложениями о предельно допустимых концентрациях вредных веществ, карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, положения о Центральной лаборатории аффинажного производства, следует, что лаборатория Аффинажного производства является частью данного производства, находится в здании цеха Номер обезличен и является частью аффинажного производства.

Кроме того, судом установлено, что актом документальной проверки достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета ОАО ПЗЦМ, проведенной сотрудниками ГУ - УПФ РФ по Касимовскому району 10 ноября 2004 года выявлено неправильное указание кода льготы истца Р. и руководству ПЗЦМ указано, что его код льготы (позиция Списка N 2) должна указываться в персонифицированном учете, как 2092500Б-24097, вместо указываемой ранее позиции 2092500А-17541. То есть в 2004 году ответчик в ходе проведенной проверки признал за истцом право на включение в льготный стаж его работу в должности начальника электромеханического участка.

Доводы кассатора о том, что лаборатория не является частью производства, а лишь обслуживает его, а должность, занимаемая истцом, не является производственным персоналом - опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства подробно исследованы судом, и их оценка содержится в оспариваемом решении. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку данных доказательств. Однако, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности....

Суд, установив, что на момент обращения истца в установленном порядке в Управление Пенсионного фонда по Касимовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 28 декабря 2009 года его общий трудовой стаж составлял более 34 лет, стаж его работы в должностях, дающих право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми и вредными условиями труда - более 19 лет, 2 января 2010 года он достиг возраста 55 лет, - обоснованно иск удовлетворил, обязав ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со 2 января 2010 года.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь