Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1639

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Г.Н.В. - Купранова Ю.Г., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

МИФНС N 4 по Рязанской области обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Г.Н.В., в котором просит взыскать с ответчицы: налог на доходы физических лиц в сумме 120249 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37753 руб.; штраф в сумме 30000 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 20000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт получения в 2006 году Г.Н.В. с расчетного счета ООО "Агростандарт" по чекам Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен денежных средств в размере 925000 руб. Как поясняла в ходе проверки ответчица, указанные денежные суммы были переданы ею представителю ООО "Агростандарт", однако данный факт не нашел своего подтверждения. Таким образом, в 2006 году Г. получила доход, с которого не исчислила и не уплатила налог. Факт несения Г. каких-либо расходов, связанных с получением дохода в 925000 руб., налоговым органом не установлено. Налог, подлежащий доплате Г.Н.В. в бюджет, составляет 120249 руб. 59 коп. За несвоевременную уплату налога в бюджет Г. начислены пени в сумме 37753 руб. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30 ноября 2009 года Номер обезличен дсп, которым ответчица привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и подвергнута штрафу в размере 10000 руб., она же привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, и подвергнута штрафу в размере 20000 руб.; одновременно с этим Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 120249 руб. и пени в сумме 37753 руб. 27 января 2010 года в адрес Г. направлено требование Номер обезличен об уплате сумм, указанных в решении налогового органа от 30 ноября 2009 года; срок исполнения требования - 14 февраля 2010 года. До настоящего времени требование налогового органа ответчицей не исполнено.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе МИФНС N 4 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд преждевременно квалифицировал полученные ответчицей денежные средства как чужое имущество; судом неправильно была возложена на истца обязанность по доказыванию непередачи третьим лицам денежных средств, полученных Г.Н.В. с расчетного счета ООО "Агростандарт", поскольку обязанность данных обстоятельств - передача полученных денег третьим лицам - лежит на ответчице. Установив, что полученные деньги ответчицей были переданы как Ф.И.О.8, так и Ф.И.О.7, суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек указанных лиц к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, материалами дела установлено, что в 2006 году Г.Н.В., не имевшая и не имеющая статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, работавшая бухгалтером ООО "Сасовозернопродукт", получила с расчетного счета Номер обезличен ООО "Агростандарт" в офисе "Сасовское отделение" ПриоВнешторгбанка (ОАО) г. Рязань" по чекам денежные средства на общую сумму 925000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками ООО "Агростандарт" БД 9715887 от 31 марта 2006 года на сумму 55000 руб., Номер обезличен, от 3 апреля 2006 года на сумму 350000 руб., Номер обезличен, от 1 июня 2006 года на сумму 120000 руб., АЭ 0536926, от 8 июня 2006 года на сумму 40000 руб. на сумму, Номер обезличен, от 14 июня 2006 года на сумму 360000 руб., выданными на имя Г.Н.В. на получение денежных средств со счета Номер обезличен общества в офисе "Сасовское отделение" ПриоВнешторгбанка (ОАО) г. Рязань" для закупки сельхозпродуктов от юридических лиц; и Г.Н.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции Г.Н.В. поясняла, что действительно в 2006 году снимала с расчетного счета ООО "Агростандарт" денежные средства в общей сумме 925000 руб., однако данные денежные средства не являются ее доходом, поскольку были переданы представителю этого общества, а именно - Ф.И.О.8 или Ф.И.О.7.

Тот факт, что данные денежные средства не перешли ей в собственность подтверждается отсутствием каких-либо претензий к ней со стороны ООО "Агростандарт", в связи с чем у нее не возникла обязанность подачи налоговой декларации.

Истец, исходя из установленного факта получения ответчицей указанных денежных средств и отсутствия доказательств передачи их в ООО "Агростандарт", пришел к выводу о том, что Г.Н.В. в 2006 году получила облагаемый налогом доход в размере 925000 рублей, налог с которого составляет 120249,59 руб., который ответчицей не уплачен, обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Г.Н.В.

Рассматривая исковые требования, суд, проанализировав нормы налогового законодательства, правильно исходил из того, что под налогооблагаемым доходом физических лиц понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, полученная этими лицами (налогоплательщиками) в собственность на законных основаниях.

Проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что снятые по чекам в 2006 году с расчетного счета ООО "Агростандарт" денежные средства в общей сумме 925000 руб. Г.Н.В. обратила в собственность на каких-либо законных основаниях, МИФНС РФ N 4 суду первой инстанции не представил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно учел, что представленные в подтверждение исковых требований доказательства - чеки и заключение эксперта Номер обезличен свидетельствуют лишь о том, что Г.Н.В. в 2006 году сняла с расчетного счета ООО "Агростандарт" денежные средства на общую сумму 925000 руб., что не оспаривалось и самой ответчицей, однако эти доказательства не подтверждают обращение указанных денежных средств в собственность ответчицы.

В этой связи суд правильно отметил в решении, что даже при установлении в судебном заседании факта обращения Г.Н.В. в собственность денежных средств, снятых с расчетного счета ООО "Агростандарт", они не могли бы расцениваться как налогооблагаемый доход физического лица, поскольку в этом случае действия ответчицы свидетельствовали бы о совершении ею уголовно наказуемого деяния, так как эти денежные средства ей не принадлежат, а фактически являются чужим имуществом. По общему смыслу указанных в решении норм права доход, полученный незаконным путем, не может быть объектом налогообложения.

Также суд обоснованно учел и то, что заявление Г.Н.В., сделанное во время проведения налоговой проверки, о том, что названные денежные средства были переданы ею представителям ООО "Агростандарт", ничем не опровергнуто.

Ссылка истца на то, что эти доводы опровергаются отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с получением дохода, отсутствием каких-либо доверенностей от ООО "Агростандарт" и показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, судом правильно признана несостоятельной, поскольку показания свидетеля Ф.И.О.10 содержат лишь сведения о порядке получения физическим лицом денежных средств юридического лица, а свидетель Ф.И.О.9, являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агростандарт", никакого отношения к данному обществу не имеет, оно ей не известно. Отсутствие доверенности от имени ООО "Агростандарт" само по себе также не опровергает доводов Г.Н.В.

Рассматривая данное дело, суд правильно принял во внимание никем не отмененное Постановление оперуполномоченного Сасовского МОРО УНП УВД по Рязанской области М.С.В. от 19 апреля 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) и ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Как следует из данного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что в 2006 году Г.Н.В., работая бухгалтером в ООО "Сасовозернопродукт", действительно получала по чекам денежные средства с расчетного счета ООО "Агростандарт" как по просьбе исполнительного директора ООО "Сасовозернопродукт" (ООО "Рязанские комбикорма") Ф.И.О.8, так и по просьбе главного бухгалтера этого общества Ф.И.О.7, которые, получив при невыясненных следствием обстоятельствах, возможность использования реквизитов и печати ООО "Агростандарт", посредством систематического изготовления и оформления в бухгалтерском учете ООО "Сасовозернопродукт" подложных бухгалтерских документов от имени фирмы ООО "Агростандарт", а также путем изготовления и использования подложных банковских документов и создания схемы возврата перечисленных им в счет оплаты денежных средств, последовательно, на протяжении 2005, 2006, 2007 гг. умышленно создавали видимость осуществления с ними хозяйственной деятельности и ведения взаиморасчетов. Полученные денежные средства Г.Н.В. передавала лично как Ф.И.О.8, так и Ф.И.О.7 - тому из них, от кого ей поступало распоряжение на получение средств с расчетных счетов ООО "Агростандарт".

Таким образом, денежные средства в размере 925000 руб. нельзя признать собственными денежными средствами Г.Н.В., так как они были возвращены руководством ООО "Сасовозернопродукт" с целью уклонения от уплаты налогов обратно в организацию.

При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что события, вменяемые ответчице налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь