Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1642

 

судья Соцкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Росстрах" о взыскании денежной суммы по договору страхования отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Г., ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Росстрах" Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании денежной суммы по договору страхования, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования имущества граждан Номер обезличен. Предметом страхования являлись садовый дом и хозблок. Указанное имущество было застраховано, в том числе, и на случай пожара. Страховая выплата, в случае наступления страхового случая, составляет 45 000 рублей.

24.04.2009 года пожаром застрахованное имущество было уничтожено, однако страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд считать договор страхования расторгнутым, а также взыскать в ее пользу с ответчика: уплаченный страховой взнос в размере 315 рублей; страховое возмещение в размере 45 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2009 года между Г. и ОАО "Росстрах" заключен договор комплексного страхования имущества граждан Номер обезличен Номер обезличен. Предметом страхования являлись садовый дом и хозблок. Указанное имущество было застраховано, в том числе и на случай пожара. Страховая выплата в случае наступления страхового случая составляет 45 000 рублей.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая страхователь Г. указала О.

24.04.2009 года в результате пожара указанное в страховом полисе имущество было уничтожено огнем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наступил страховой случай, предусмотренный договором комплексного страхования имущества граждан.

Г. своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, однако ей было в этом отказано.

Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что у Г. отсутствует право требования к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем в договоре указана ее дочь - О.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суд не учел, что выгодоприобретатель - О. никаких обязанностей по договору страхования не исполняла, требований о выплате страхового возмещения не заявляла.

Более того, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О. заявила суду, что отказывается от права требования страхового возмещения, не желает обращаться в страховую компанию и считает необходимым получение страховой выплаты ее мамой - Г.

При таких обстоятельствах заявление страхователя Г. о выплате ей страхового возмещения, поданное ею в ОАО "Росстрах", является по сути уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя.

Судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ данным обстоятельствам не дана никакая оценка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Г. права требования страхового возмещения является неверным.

При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства по всем заявленным исковым требованиям: о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь