Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1643

 

 

22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Т.А. к Л.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.Э., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Л.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.Э., к Л.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Л.Т.А. не чинить препятствий Л.А.Э. в пользовании жилым помещением - квартирой путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Т.А. обратилась в суд с иском к Л.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.Э. о признании не приобретшей право пользования квартирой.

В обоснование своих требований указала, что в квартире проживали она, ее мать ФИО7, которая до своей смерти была нанимателем спорной квартиры, сын истца ФИО6 (умер в 2007 году). Последний при жизни зарегистрировал в квартире свою дочь - Л.А.Э., которая в спорную квартиру фактически не вселялась, затрат на ее содержание не производила, ее вещей в квартире нет, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Л.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л.А.Э., предъявила встречное исковое требование к Л.Т.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своего иска указала, что состояла в браке с ФИО6, после рождении дочери - Л.А.Э., девочка стала проживать в спорной квартире со своими родителями и была зарегистрирована в ней с 2003 году. Л.Т.А. после смерти ФИО6 стала производить в квартире капитальный ремонт, в ходе которого поменяла входную дверь, тем самым прекратила доступ в квартиру Л.О.В. и несовершеннолетней Л.А.Э.

Л.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л.А.Э., просила обязать Л.Т.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, взыскать с Л.Т.А. компенсацию за моральный вред в размере 30 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.Т.А., иск Л.О.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: спорная квартира находится в муниципальной собственности. В квартире были зарегистрированы - ФИО7 (умерла 12 января 2006 года), внук нанимателя ФИО6, который был зарегистрирован и проживал с 1976 года по 1991 год и по возвращении из армии - с мая 1993 года по день смерти 2007 года, Л.Т.А., которая после смерти матери стала нанимателем спорной квартиры.

2 декабря 2003 года в квартире была зарегистрирована дочь ФИО6 - Л.А.Э.

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Л.А.Э., в соответствии с которой, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Указанные положения сохранены и в ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Судом установлено, что внучка Л.Т.А. была зарегистрирована в спорной квартире в тот момент, когда в ней проживал и был зарегистрирован ее отец ФИО6, что подтверждает решение родителей об определении места проживания ребенка - Л.А.Э. в спорной квартире.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что несовершеннолетняя Л.А.Э. была вселена в спорную квартиру к отцу, тем самым приобрела право пользования данной квартирой.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Л.А.Э. не вселялась в спорную квартиру, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, в силу названных норм материального права, соглашение родителей о праве ребенка на конкретную жилую площадь выступает предпосылкой вселения ребенка в данное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть признан вселенным.

Рассматривая требования Л.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно указал в решении, что несовершеннолетней чинятся препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой.

Данное обстоятельство подтверждается установлением Л.Т.А. новой входной двери и замка, при проведении капитального ремонта спорной квартиры.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Л.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.Э. об устранении препятствий, путем возложения на Л.Т.А. обязанности по передаче ключей от входной двери квартиры.

Выводы суда подтверждены имеющимися доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь