Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1644

 

 

22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.В.С. к ОАО "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи П.И.В., доводы истца М.В.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ОАО "Р" А.А.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора М.Т.Н., указавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.С. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2001 года он был принят на работу в ОАО "Р" в службу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. Его заработок составлял 16 430 руб. 93 коп. 7 апреля 2010 года истцу предложили уволиться по собственному желанию. Поскольку для истца это было неожиданностью и он не желал увольняться, ему обещали в случае его отказа увольнение "по статье", оказывая на него таким образом психологическое давление, под воздействием которого истец 07.04.2010 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 08.04.2010 на основании приказа истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.04.2010 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненного незаконным увольнением, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Решением суда в удовлетворении иска М.В.С. отказано.

В кассационной жалобе М.В.С. просит решение суда отменить, указывая что оценивая в решении доказательства, представленные сторонами, судом нарушено положение ст. 67 ГПК РФ, так как не указано по каким основаниям суд отвергает одни доказательства и принимает другие. Кроме того, отвергая в качестве доказательства запись разговора истца с представителем работодателя, суд в то же время дает ей оценку в решении. Таким образом, как полагает истец, решение вынесено без полной оценки доказательств, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа от 13 ноября 2001 года истец М.В.С. был принят на работу в ОАО "Р" в службу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, 1 декабря 2002 года ему был присвоен 4 разряд.

7 апреля 2010 года М.В.С. собственноручно написал заявление об увольнении его с 8 апреля 2010 года по собственному желанию. Заявление было согласовано с начальником службы ФИО8, после чего генеральный директор ОАО "Р" Ж.В.Н., которому согласно п. 10.9 Устава ОАО "Р" принадлежит право увольнения сотрудников предприятия, завизировал указанное заявление для вынесения приказа об увольнении истца. 7 апреля 2010 года был оформлен приказ Номер обезличен об увольнении М.В.С. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения 8 апреля 2010 года. В тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен окончательный расчет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом.

Отказывая в удовлетворении иска М.В.С. о восстановлении на работе по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие написание истцом заявления об увольнении из организации ответчика под принуждением, суд верно исходил из положения ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением представителей работодателя, суд подробно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами. При этом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из решения суда, доказательства, представленные истцом, в виде показаний свидетелей ФИО12, уволившегося одновременно с М.В.С., и ФИО11, узнавшего о произошедших событиях со слов истца, бесспорными не являются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются другими объективными доказательства.

В то же время у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика ОАО "Р" ФИО14, ФИО13 и ФИО8, согласно которым заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно и добровольно, при этом истец пояснил, что нашел другую работу. Так как ранее он неоднократно высказывал наряду с другими работниками недовольство размером заработной платы, то желание истца уволиться не вызвало удивления, хотя претензий к нему по работе никогда не было. Заявление об увольнении истец собственноручно отнес в отдел кадров. Впоследствии оно было завизировано руководством ОАО "Р".

Приведенные показания свидетелей подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний истца, свидетелей ФИО12 и ФИО11 не усматривается какие конкретно причины могли послужить основанием для понуждения М.В.С. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о том, что причиной могло являться его выступление на одном из собраний относительного низкого размера заработной платы, нельзя признать обоснованными, так как другими бесспорными доказательствами они не подтверждаются.

Кроме того, свидетели со стороны ответчика поясняли, что работники ОАО "Р" часто высказывают недовольство заработной платой, к таким высказываниям руководство относится спокойно, так как установление размера оплаты труда в его компетенцию не входит, и увольнения по указанному основанию никогда не производились.

Указанный факт не отрицал и истец.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства запись разговора, сохраненного истцом на CD-диске, и как пояснил М.В.С., произошедшего 8 апреля 2010 года между ним и свидетелем по делу ФИО14, то судебная коллегия не может принять их во внимание.

Вывод суда о невозможности принятия указанной записи в качестве доказательства в решении достаточно аргументирован, указано, что ФИО14 отрицал факт разговора между ним и истцом, а истец не доказал, что диалог, записанный на диске, принадлежит ему и ФИО14, кроме того отсутствовали бесспорные доказательства о подлинности указанной записи, так как, со слов истца, она являлась производной от записи, сделанной им на мобильный телефон, в связи с чем оснований полагать о том, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Что касается наличия в решении суда наряду с указанным выводом оценки информации, содержащейся на аудионосителе, то данное обстоятельство в силу ст. 362 ГПК РФ не влечет за собой отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба М.В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь