Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1650

 

 

22 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.О.А. 67 613 рублей 62 копейки, расходы за участие по делу представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 174 рубля 66 копеек, а всего 81 788 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ф.С.В. в пользу С.О.А. 25 121 рубль 27 копеек, расходы за участие по делу представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 807 рублей 98 копеек, а всего 28 949 рублей 25 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., объяснения представителя С.О.А. П.Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "А", Ф.С.В. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2010 года в 18 часов 30 минут по вине водителя Ф.С.В., не выбравшего правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля, под управлением Ф.С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 1 февраля 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ф.С.В., однако установлено, что водитель Ф.С.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда в нарушение п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя Ф.С.В. застрахована в СК "ЛК-Сити", автогражданская ответственность водителя С.О.А. - в ОАО "А".

Как указала истица, 4 февраля 2010 года она обратилась в ОАО "А" с заявлением о прямом возмещении убытков. Сообщением ОАО "А" от 8 февраля 2010 года ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у СК "ЛК-Сити".

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Ао", согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа - 64 963 рубля 62 копейки. За проведение оценки она оплатила 2 650 рублей.

Как полагает истица, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ в ее пользу с ответчика Ф.С.В. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 141 рубль 27 копеек (90 085,09 руб. - 64 963,62 руб.).

С.О.А. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "А" сумму страхового возмещения в размере 67 613 рублей 62 копейки, с Ф.С.В. в счет возмещения материального ущерба 25 141 рубль 27 копеек, взыскать с ОАО "А" и Ф.С.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда гор. Рязани от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 7 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований С.О.А. к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца С.О.А. от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу С.О.А. с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 67 613 рублей 62 копейки, с Ф.С.В. в счет возмещения материального ущерба 25 141 рубль 27 копеек, взыскать в пользу С.О.А. с Российского Союза Автостраховщиков и Ф.С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.С.В. просит решение отменить, поскольку суд не учел, что истица не вправе была самостоятельно проводить независимую экспертизу, стоимость восстановительных работ завышена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2010 года около 18 часов 40 минут по вине водителя Ф.С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ф.С.В., и автомобиля, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя С.О.А., в результате которого автомашине, были причинены механические повреждения.

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "А" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа - 90 085 рублей 09 копеек, с учетом износа - 64 963 рубля 62 копейки.

Указанные обстоятельства, в том числе вину и стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны в судебном заседании не оспаривали.

Автогражданская ответственность водителя Ф.С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "С"Л", у которого 2 октября 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. 60, 63, 64).

С учетом требований норм ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых по требованиям потерпевших компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков, суд обоснованно взыскал в пользу С.О.А. с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 64 963 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно данной норме, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в том случае, если потерпевший произвел расходы на восстановительный ремонт автомобиля либо должен будет произвести такие расходы.

Основываясь на указанной норме закона, суд правомерно взыскал с Ф.С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 1 февраля 2010 года автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 25 121 рубль 47 копеек (90 085,09 руб. - 64 963,62 руб.).

Доводы Ф.С.В., изложенные в кассационной жалобе о несогласии с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "Ао", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчики, в том числе и кассатор, расчет не оспаривали и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд правомерно при вынесении решения руководствовался указанным расчетом.

Доводы кассатора о том, что в решении суда имеются арифметические ошибки, не могут служить основанием к его отмене, поскольку ст. 362 ГПК РФ таких оснований не предусмотрено.

Оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь