Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-1669

 

 

22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л.Е.В. по доверенности К.С.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Р" к ООО "Ф"П", Ж.Н.Н., Л.Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение кредитного договора удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф"П", Ж.Н.Н., Л.Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Р" проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2010 года по 25 апреля 2010 года в размере 985369 рублей 86 копеек (Девятисот восьмидесяти пяти тысяч трехсот шестидесяти девяти рублей 86 копеек), пени на проценты за период с 28 февраля 2010 года по 12 мая 2010 года в размере 20812 рублей 26 копеек (Двадцати тысяч восьмисот двенадцати рублей 26 копеек), а всего 1006182 рубля 12 копеек (Одного миллиона шести тысяч ста восьмидесяти двух рублей 12 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф"П", Ж.Н.Н., Л.Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Р" судебные расходы в размере 13230 рублей 91 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения представителя истца К.П.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Р" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Ф"П", Ж.Н.Н. и Л.Е.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 985369 рублей 86 копеек, пени на проценты в размере 20812 рублей 26 копеек, а всего 1006182 рублей 13 копеек. В обоснование требований указано, что 28.11.2007 между истцом и ООО "Ф"П" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 33000000 рублей 00 копеек с уплатой 14% годовых. Для расчетов по договору заемщику был открыт ссудный счет <...>. Кредитным договором предусмотрен график погашения основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" по кредитному договору 28 ноября 2007 года были заключены: договоры поручительства с ответчиками Ж.Н.Н. и Л.Е.В. соответственно, а 10 июля 2009 года с ООО "Ф"П" - договор об ипотеке (залоге недвижимости). По условиям заключенных с Ж.Н.Н. и Л.Е.В. договоров поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ООО "Ф"П" условий кредитного договора. За период с 26 января 2010 года по 25 апреля 2010 года заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов. Общая сумма задолженности по уплате процентов за указанный период составила 985369 рублей 86 копеек. Заемщику и поручителям под роспись вручены требования об уплате неустойки. Выставленные к расчетному счету ООО "Ф"П" платежные требования о безакцептном списании денежных средств оставлены без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 28.11.2007, проценты за пользование кредитом в сумме 985369,86 рублей, пени на проценты в сумме 20812,26 рублей, а всего 1006182 рубля 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230 рублей 91 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Л.Е.В. по доверенности К.С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2007 между ОАО "Р" и ООО "Ф"П" был заключен кредитный договор. По условиям этого договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 33000000 рублей сроком до 22 октября 2012 года под 14% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Ф"П" перед ОАО "Р" по кредитному договору <...> от 28 ноября 2007 года между ОАО "Р" и Ж.Н.Н., Л.Е.В. 28 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства соответственно.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита 30 ноября 2007 года на ссудный счет ООО "Ф"П", Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. С 26.01.2010 по 25.04.2010 не уплачены проценты за пользование кредитом. В результате общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил 985369 рублей 86 копеек, пени на проценты в размере 20812 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также пени на проценты подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения на иск Л.Е.В., и в основу принятого решения положена проведенная по делу с нарушением закона почерковедческая экспертиза, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчицей Л.Е.В., а также ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии ее подписи на договоре поручительства от 28.11.2007. Указанные возражения ответчика проверялись судом, по ходатайству Л.Е.В. определением суда от 08.06.2010 назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой восемь подписей от имени Л.Е.В., расположенных на 1 - 7 страницах договора поручительства физического лица от 28.11.2007 выполнены одним лицом - самой Л.Е.В. Указание в жалобе на нарушение судом требований ст. 81 ГПК РФ также не соответствуют материалам дела. В определении суда от 08.06.2010 указано на необходимость получения экспериментальных образцов подписи и почерка Л.Е.В.). Из протокола о получении образцов почерка от 08.06.2010, подписанного судьей, представителем истца, Л.Е.В. и ее представителем К.С.А., следует, что образцы подписи и почерка Л.Е.В. получены в установленном законом порядке). Таким образом, оснований полагать, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом были использованы образцы почерка ответчика, полученные с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям законодательства. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Л.Е.В. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь