Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-2596

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску ОАО <...> к К.Р.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе К.Р.В. на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация ОАО <...> обратилась в суд с иском к К.Р.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указав, что К.Р.В. работал в ОАО <...> с 2 июля 2007 года (приказ <...> от <...>) в должности авиатехника по АиРЭО Цеха оперативного технического обслуживания Директората производства Технического департамента, уволился 20 февраля 2009 года по собственному желанию (приказ <...> от <...>), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период работы К.Р.В. трижды в 2008 г. направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства.

В соответствии с пунктом 4 Дополнений N 2 к Трудовому договору при окончании учебы работник обязуется отработать не менее 3 лет. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3 "в", 5 - 11 ст. 81 ТК РФ, работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязуется погасить затраты на обучение.

Истец просит суд взыскать с К.Р.В. затраты на обучение в размере <...> рублей <...> копеек в пользу ОАО <...> и уплаченную государственную пошлину в размере <...> копеек, поскольку истец расторг трудовой договор по собственному желанию, не отработав три года после окончания учебы.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2010 г. исковые требования ОАО <...> удовлетворены.

В кассационной жалобе К.Р.В. просит заочное решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что он суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он неоднократно уведомлял суд по электронной почте с последующим направлением подлинника заявления по почте о невозможности участвовать в судебных заседаниях в июле 2010 г. по уважительной причине, так как место его фактического проживания Московская область <...> на иждивении жена и несовершеннолетний ребенок. Также в связи с его болезнью он просил суд отложить разбирательство по делу на август 2010 г., подавал ходатайство об отложении дела. Кроме того, он заявлял ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения гражданского дела в <...> районном суде г. Москвы по его иску о восстановлении на работе. Таким образом, считает, что суд нарушил требования ст.ст. 215 ГПК РФ, 12 ГПК РФ, 167 ГПК РФ.

На кассационную жалобу ОАО <...> поданы возражения, считает заочное решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные представителем истца К.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд первой инстанции установил, что К.Р.В. в период работы в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства направлялся на учебу: с 29.09.2008 г. по 04.10.2008 г. (Дополнение N 2 от 29.09.2008 г. к трудовому договору от 29.07.2007 г.); 13.09.2008 г. (Дополнение N 2 от 13.09.2008 г.); с 14.05.2008 г. по 16.06.2008 г. (Дополнение N 2 от 14.05.2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 Дополнений N 2 к Трудовому договору от 29.06.2007 г. при окончании учебы работник обязуется отработать не менее 3 лет. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3 "в", 5 - 11 ст. 81 ТК РФ, работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязуется погасить затраты на обучение.

Истец уволен по собственному желанию 20.02.2009 г. на основании приказа <...> от <...>. Затраты на обучение К.Р.В. пропорционально фактически не отработанному после обучения времени составили <...> руб., без учета суммы в размере <...> руб., удержанной согласно Приказа <...> от <...> при увольнении К.Р.В. в размере средней заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах и имеющихся в деле доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ответчик, известив суд о причине неявки, не представил доказательства уважительности этих причин. Кроме того, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется. В связи с чем, ссылки в жалобе на обязанность суда приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела необоснованны.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь