Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-2683-2010

 

Председательствующий по делу

судья Шарков К.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Росгосстрах", Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2010 года, которым постановлено, взыскать в пользу Л. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма обезличена, расходы на осмотр и оценку автомобиля в размере сумма обезличена, оплаченную государственную пошлину в размере сумма обезличена, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма обезличена с Б. сумма обезличена, а также государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.11.2009 года на трассы Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Корона" под управлением Б. и автомобилем "ГАЗель" под управлением Л. Б., как лицо, виновное в ДТП, привлечен к уголовной ответственности. В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Б., выплатил истцу сумма обезличена С данной суммой Л. не согласился, в связи с чем им была произведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумма обезличена. За проведение экспертизы истцом было оплачено сумма обезличена Также Л. полагал, что со страховой компании подлежит взысканию процент, удержанный банком за перечисление денежных средств. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумма обезличена., стоимость осмотра и оценки автомобиля в размере сумма обезличена, стоимость услуг представителя в размере сумма обезличена, оплаченную государственную пошлину в размере сумма обезличена взыскать с Б. сумма обезличена и государственную пошлину сумма обезличена

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Н. исковые требования, предъявленные к страховой компании, уточнила: просила взыскать сумма обезличена так как ею был ошибочно указан процент удержанный банком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. в с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что 10 июня 2010 года истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в "Независимом центре оценки и аудита", что составило сумма обезличена Между тем, данный факт Л. был скрыт. В повторном экспертном заключении, положенным в основу исковых требований, размер причиненного ущерба не соответствует действительности.

Л. и ООО "Росгосстрах" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Б. и его представителя по доверенности Т., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца по доверенности Н., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Б. в части не покрытой страховой выплатой ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Б., поскольку вина ответчика в лице Б. в ДТП установлена обвинительным приговором суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б. является инвалидом 3 группы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял об указанном обстоятельстве. В суде кассационной инстанции Б. пояснил, что его доходом является только пенсия по инвалидности, иных источников доходов он не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако суд первой инстанции не обратил внимание на вышеприведенные обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора, и не применил указанную норму права, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания возмещения убытков с Б. и с учетом его имущественного положения уменьшить размер возмещения вреда до сумма обезличена. С удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с Б. возврат государственной пошлины в сумме сумма обезличена

Доводы кассационной жалобы на неправильное определение судом размера ущерба, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключение Забайкальского краевого отделения ОО ВОА о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнуто ответчиками и подтверждено показаниями составившего его специалиста в суде первой инстанции.

Не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного "Независимым центром оценки и аудита", поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство Б. не ссылался, и не приводил данное заключение в качестве доказательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ингодинского районного суда города Читы от 30 августа 2010 года частично изменить.

Взыскать с Б. в пользу Л. в счет возмещения убытков сумма обезличена возврат государственной пошлины в сумме сумма обезличена

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.А.АНАНИКОВА

 

Судьи

Е.В.ЧАЙКИНА

А.В.ИВАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь